Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 года №33-307/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 33-307/2017
 
г. Кызыл 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ондара Ш.Д. к Базыру А.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ондара Ш.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Ондар Ш.Д. обратился в суд с иском Базыру А.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что 17 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса марки «КIА GRANDBIRD», ** года выпуска, стоимостью ** руб. Ответчик передал в счет оплаты стоимости автобуса ** руб. и обещал остальную часть выплатить в срок до 16 апреля 2015 года. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи истец передал ответчику указанное транспортное средство и документы на него. Право собственности на транспортное средство переходит к ответчику с момента внесения денежных средств, подтвержденного приходным ордером (п. 5 договора). Однако ответчик нарушил условия договора - не оплатив полную стоимость транспортного средства, 20 марта 2015 года поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ на свое имя. В процессе эксплуатации автобуса «КIА GRANDBIRD» ответчик повредил двигатель и вернул истцу автобус, стал требовать возврата уплаченных денег. Истец не отрицал получение данных денег, но предложил их вернуть при условии, если ответчик возвратит автобус в первоначальное исправное техническое состояние с одновременным аннулированием записи о его праве собственности, на что ответчик отказался. По иску Базыра А.С. решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства марки «КIА GRANDBIRD», 1999 года выпуска, признан недействительным и постановлено взыскать с истца в пользу Базыра А.С. денежные средства в размере ** руб. Согласно экспертному заключению № 92/15 от 21 сентября 2015 года о стоимости поврежденного транспортного средства марки «КIА GRANDBIRD», ** года выпуска, стоимость ремонта составляет ** руб. По акту № 92 от 21 сентября 2015 года стоимость выполнения работ-услуг эксперта составляет ** руб. Кызылский городской суд Республики Тыва в решении 28 августа 2015 года установил, что стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Данное решение вступило в законную силу. Вследствие того, что ответчик причинил повреждение двигателя автобуса, стоимость возвращенного истцу транспортного средства существенно снизилась, на сумму ** руб. Считает, что ответчик в соответствии с законом и вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года суда должен возместить сумму восстановительного ремонта, а также судебные расходы. С учетом уточненного иска просил взыскать с Базыра А.С. ** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также ** руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ондара Ш.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ондар Ш.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно указал, что неизвестен период причинения повреждений транспортному средству. В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи был заключен 17 марта 2015 года, ответчик частично оплатил стоимость транспортного средства на сумму ** руб. и принял автобус по акту приема-передачи, 20 марта 2015 года оформил на себя право собственности и стал владельцем транспортного средства, что не оспаривается ответчиком. После поломки автобуса в мае 2015 года на автодороге Пий-Хемского кожууна ответчик оставил автобус на месте и потребовал возврата уплаченных денег. Поскольку стоимость транспортного средства не была уплачена полностью, истец был вынужден отбуксировать автобус в г. Кызыл, что подтверждается пояснениями свидетелей. Выводы суда о том, что транспортное средство было получено истцом до вынесения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года, т.е. до признания договора купли-продажи недействительным, при этом какой-либо документ, подтверждающий техническое состояние автомобиля в момент получения истцом, а также дату и место его получения истцом, не составлялся, не обоснованы. Собственником транспортного средства с 20 марта 2015 года являлся ответчик и без его участия и согласия истец не имел права и возможности осматривать техническое состояние, составлять какие-либо документы, привлекать специалистов для осмотра и оценки чужого имущества. По этой причине к моменту рассмотрения судом 28 августа 2015 года гражданского дела по иску Базыра А.С. истец не мог привлечь эксперта для оценки ущерба. По закону каждая сторона по сделке обязана вернуть все полученное, а причинение повреждений автобусу ответчиком на сумму ** руб. существенно снизило стоимость имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ондар Ш.Д. и его представитель Сенникова А.Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик Базыр А.С. и его представитель Оюн К.Д. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо по делу Саинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту его жительства. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2015 года между Ондаром Ш.Д. (продавец) и Базыром А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ондар Ш.Д. передает Базыру А.С. транспортное средство автобус «КIА GRANDBIRD», ** года выпуска, идентификационный номер **, модель двигателя **, цвет розовый белый, стоимостью ** руб.
Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства до подписания сторонами акта приема-передачи ТС; оплата осуществляется путем внесения наличными всей суммы продавцу до 16 апреля 2016 года.
Продавец обязуется передать транспортное средство и документы на него (ПТС, технические документы, правила эксплуатации и другие документы, прилагаемые к ТС) покупателю по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору) в течение дня с момента внесения наличными денежных средств в счет оплаты за транспортное средство (п. 4 договора).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента внесения денежных средств, при этом подтверждением внесения денежных средств является предоставление приходного ордера (п. 5 договора).
17 марта 2015 года транспортное средство автобус «КIА GRANDBIRD», ** года выпуска, идентификационный номер **, модель двигателя **, по акту приема-передачи было передано Ондаром Ш.Д. Базыру А.С.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года удовлетворен иск Базыра А.С. к Ондару Ш.Д., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автобуса КИА GRANDBIRD, ** года выпуска, от 17 марта 2015 года, заключенный между Базыром А.С. и Ондаром Ш.Д., с Ондара Ш.Д. в пользу Базыра А.С. взыскано ** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 17 марта 2015 года, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Экспертным заключением № 92/15 от 21 сентября 2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КIА GRANDBIRD», регистрационный номерной знак: ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., в том числе стоимость узлов и деталей - ** руб., стоимость ремонтных работ - ** руб., стоимость работ по разборке/сборке - ** руб., стоимость материалов - ** руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного данному транспортному средству, истец указал, что двигатель автобуса поврежден по вине ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела, в частности, экспертным заключением № 92/15 от 21 сентября 2015 года, подтверждается факт причинения истцу ущерба в виде причинения технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
Вместе с тем, доказательств того, что этот ущерб причинен истцу действиями ответчика и по его вине, суду не представлено.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Х., и Ш., показали, что по указанию работодателя - истца Ондара Ш.Д. примерно 9-10 мая 2015 года они отбуксировали указанный автобус с трассы М-54; автобус стоял на трассе, у него был поврежден двигатель, в автобусе никого не было.
При получении автобуса истцом ответчик не присутствовал, какой-либо документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, в момент получения его истцом не составлялся.
Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено только 21 сентября 2015 года, тогда как транспортное средство было получено истцом 9-10 мая 2015 года.
После получения транспортного средства в мае 2015 года и до составления экспертного заключения осмотр транспортного средства с участием ответчика не производился.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, истцом не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка