Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-307/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-307/2017
г. Черкесск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В.В., Волкова А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко Р.К., Ярахмедовой Е.А. и Бойко А.А. к Волкова В.В., Волкова А.В. и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации города Черкесска, об обязании к сносу пристройки,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истцов Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахмедовой Е.А. и их представителя Кулябцева Р.Ф., ответчика Волкова В.В., действующего также в интересах ответчика Волкова А.В. и их представителя Куликовой О.А., представителя ответчика мэрии МО г.Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко Р.К., Ярахмедова Е.А. и Бойко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову В.В. и мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту - мэрии МО г.Черкесска) о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации города Черкесска №... от 09 июня 1998 года, а так же обязании Волкова В.В. своими силами и средствами снести пристройку к несущей стене (фасаду) многоквартирного дома, к квартире №... по адресу: < адрес>, засыпать котлован и привести территорию в надлежащее состояние. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес>. До конца 2011 года они проживали на < адрес>. По возвращении домой, они увидели, что их соседи снизу осуществили строительство пристройки к своей < адрес>. В 2013 году ответчик переустроил крышу пристройки, подняв ее выше уровня пола квартиры истцов на 0, 5 метров. На крыше пристройки постоянно скапливается мусор, иные отходы. Кровля сделана из металлического профнастила, в связи с чем, в ходе осадков (дождь, град) возникает сильный шум, который мешает спать. В летнее время невозможно открыть окна, так как из-за нагрева металлического покрытия крыши пристройки повышается температура за окном, которая переходит в квартиру. От крыши отражается солнечный свет, который слепит и не дает смотреть в окно. Существует угроза проникновения в квартиру истца по крыше пристройки ответчика. Согласие на строительство пристройки они не давали. Неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для восстановления нарушенных прав.
Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.В.
Истцами неоднократно подавались заявления об увеличении иска и об изменении предмета иска, и в окончательной редакции своих требований истцы просили:
- признать незаконным и отменить постановление Главы администрации города Черкесска от 06 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>»;
- признать незаконным и отменить постановление Главы администрации города Черкесска №... от 09 июня 1998 года «О регистрации пристройки к квартире №... по < адрес>, за гр. Волковой Л.А.»;
- обязать ответчиков своими силами и средствами снести пристройку к квартире №... по адресу: < адрес>, засыпать котлован и привести территорию в надлежащее состояние.
В судебном заседании истцы Бойко Р.К., Ярахмедова Е.А. и Бойко Р.Ф., а также их представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Волков В.В., действующий также в интересах ответчика Волкова В.В., и их представитель Яровчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований в части обязании к сносу пристройки на усмотрение суда, а исковые требования в части отмены постановлений Главы администрации г. Черкесска не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был надлежавшим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года исковые требования Бойко Р.К., Ярахмедовой Е.А. и Бойко А.А. к Волкову В.В., Волкову А.А. и мэрии МО г. Черкесска о признании незаконными и отмене постановлений Главы администрации города Черкесска, об обязании к сносу пристройки - удовлетворены. Суд обязал Волкова В.В. и Волкова А.В. своими силами и средствами снести пристройку к квартире №... по адресу: < адрес>, засыпать котлован и привести территорию в надлежащее состояние, а также признал незаконными и отменил постановление Главы администрации г.Черкесска от 06 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>» и постановление Главы администрации г. Черкесска №... от 09 июня 1998 года «О регистрации пристройки к квартире №... по < адрес>, за Волковой Л.А.». Также солидарно с Волкова В.В. и Волкова А.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Пятигорский филиал взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.
На данное решение суда Волковым В.В. и Волковым А.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указал, что суд не применил к исковым требованиям срок исковой давности; суд не установил обстоятельства на основании которых пристройка не может быть сохранена, а зарегистрированное право собственности прекращено; истцами не доказано нарушение их прав возведенной спорной пристройкой; суд не мотивировал на основании чего, он отдал предпочтение экспертизам проведенным Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», а не экспертизе проведенной экспертом Т., выводы, изложенные в заключениях не соответствуют требованиям действующего законодательства на момент осуществления постройки пристройки.
В своих возражениях Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахмедова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.В., Волкова А.В. - без удовлетворения.
В поданном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахмедовой Е.А.
Ответчик Волков В.В., действующий также в интересах ответчика Волкова А.В., и их представитель Куликова О.А., представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. просили в суде апелляционной инстанции решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахмедовой Е.А.
В суде апелляционной инстанции истцы Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахмедова Е.А. и их представитель Кулябцев Р.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Волкова В.В. и Волкова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился ответчик Волков А.В., о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГРК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела основанием для обращения истцов в суд послужило нарушение их прав собственников строительством пристройки к квартире №... принадлежащей в настоящее время ответчикам Волкову В.В. и Волкову А.В. и расположенной на 1 этаже жилого дома < адрес>. Как полагают истцы, уровень крыши пристройки ответчиков превышает уровень пола принадлежащей истцам квартиры №... отсутствует их согласие на строительство пристройки, кроме того, во время выпадения осадков от крыши пристройки издается сильный шум, который мешает им спать, в летнее время крыша пристройки сильно нагревается, из-за чего невозможно проветрить квартиру истцов, отражение света не дает возможность смотреть в окно, также существует угроза проникновения посторонних лиц в их квартиру. В связи с чем, истцы просили снести данную пристройку и признать незаконными постановления Главы администрации г. Черкесска от 05 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>» и от 09 июня 1998 года №... «О регистрации пристройки к квартире №... по < адрес> гр. Волковой Л.А.».
Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции со ссылкой на ст.1, 3, 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 84 ЖК РСФСР, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также на заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что спорная пристройка возведена с нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу. Кроме того, суд признал незаконными постановления Главы администрации г. Черкесска 05 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>» и от 09 июня 1998 года №... «О регистрации пристройки к квартире №... по < адрес> гр. Волковой Л.А.» на том основании, что законодательством действующим на тот момент не предусматривалась возможность строительства пристроек к многоквартирному жилому дому.
С данными выводами коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Бойко Р.К., Яхмедовой Е.А., Бойко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) квартира, расположенная по адресу: < адрес>, общей площадью 40, 6 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2013 года (т.1 л.д. 14-16).
Ответчику Волкову В.В. принадлежит 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 83, 6 кв.м, а ответчику Волкову А.В. - 1/4 доля указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.05.2014 года выданных нотариусом Черкесского нотариального округа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от < дата> (т.1 л.д. 52, 53). Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности П. (умерла < дата>.), которая является матерью ответчиков Волкова В.В. и Волкова А.В., что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г.Черкесска КЧР от 05 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>», Волковой Л.А. были разрешены проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>, со стороны дворового фасада в стандартных размерах (т.1 л.д.78).
Постановлением Главы администрации города Черкесска КЧР от 09 июня 1998 года №... «О регистрации пристройки к квартире №... по ул. < адрес> гр. Волковой Л.А.» принято решение о регистрации за Волковой Л.А. в органах БТИ возведенной пристройки размерами 4, 3 x 6, 45 метров к квартире №... по ул. < адрес> (т.1 л.д.79).
В нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не были учтены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, не дана оценка всем исследованным судом доказательствам.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судебная коллегия полагает, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истцах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением указанной пристройки к квартире < адрес>
Из материалов дела следует, что при возведении спорной постройки матерью ответчиков П. в период с 1994-1998 годы истцы Бойко Р.К., Ярахмедова Е.А., Бойко А.А. на тот период являлись сособственниками по договору на передачу квартиры №... в собственность граждан от 06.10.1992 года, расположенной по < адрес>, и не предъявляли каких-либо претензий относительно строительства, ни в какие органы с жалобами не обращалась.
Доводы истцов о том, что они до 2011 года проживали в < адрес> и только по возвращении в город Черкесск увидели о том, что П. осуществила пристройку к квартире, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Так согласно ответа главного врача МБУЗ г.Черкесска «МСЧ» Т.. состоят на учете и обращаются в поликлинику «МСЧ» Ярохмедова Е.А., проживающая в г. < адрес> - с февраля 2000 года, Бойко Р.К., проживающая в < адрес> - с < дата>, Бойко А.А. проживающий в < адрес> с 15.07.2013 года (т.1 л.д.201) (в письме МБУЗ «МСЧ» №... от 28.05.2014 г. - с 2009 года) (т.1 л.д.202). Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели (соседи по дому) в большинстве своем показали, что в период строительства спорной пристройки семья Бойко проживала в < адрес>, в связи с чем знали и могли знать, что осуществляется строительство пристройки.
Обращаясь с иском об оспаривании актов органа местного самоуправления, которые явились основанием для возникновения права собственности П. на спорную пристройку, истцы фактически ссылались на незаконность их принятия, поскольку законодательством не предусматривалась выдача разрешения на пристройку к многоквартирному жилому дому. При этом, истцы не сослались на нормы материального права, которые запрещают данному органу выдавать такие разрешения.
Как следует из материалов дела указанные работы были произведены П. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Право собственности П., ни после ее смерти - Волкова В.В. и Волкова А.В. на зарегистрированную и увеличенную за счет пристройки квартиру < адрес> общей площадью 83, 6 кв.м, истцы не оспаривали.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент осуществления П. работ по расширению лоджии в 1998 г., действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.
Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались статьей 84 ЖК РСФСР, которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, предусматривающие наличие разрешения уполномоченного органа. Так как согласие уполномоченного органа на расширение лоджии в жилом доме по < адрес>, со стороны дворового фасада в стандартных размерах было получено матерью ответчиков П., оснований для признания пристройки самовольной не имеется, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии разрешения на строительство пристройки не могут быть признаны обоснованными. При этом, возведение пристройки без проектно-сметной документации не является основанием для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 84 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) действующего до 01.03.2005г. переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов семьи, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Таким образом, доводы истцов об отсутствии согласии жильцов, на осуществление пристройки к многоквартирному жилому дому в период с 1994-1998 г.г. не является основанием для сноса спорной пристройки.
После осуществления названной реконструкции администрация г.Черкесска, каких-либо требований к П. о приведении помещения в первоначальное состояние не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаконными постановления Главы администрации г.Черкесска КЧР от 05 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>», постановления Главы администрации г.Черкесска КЧР от 09 июня 1998 года №... «О регистрации пристройки к квартире №... по ул. < адрес> гр. П.», обязании ответчиков своими силами и средствами снести пристройку к < адрес> по адресу: < адрес>, засыпать котлован и привести территорию в надлежащее состояние, поскольку данные требования относятся к указанным в ст.208 ГК РФ требованиям собственника об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) на которые срок исковой давности не распространяется. Истцами заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственников.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, коллегия принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Для установления нарушений прав истцов возведенной спорной пристройкой, по ходатайству сторон были проведены 3 строительно-технические экспертизы.
Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.
По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Так, согласно заключению полученному из ООО «Архитектурная мастерская Т.», спорная пристройка соответствует нормативным требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», действующим в период проектирования и строительства. Факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствует. Источников шума нет. Расположенная на 1 этаже пристройка не закрывает прямые солнечные лучи для квартиры 2 этажа, на продолжительность инсоляции квартиры 2 этажа влияние не оказывает. Факторы, оказывающие неблагоприятное влияние на жильцов дома, не выявлены. Уровень пожарного риска допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий (т.1 л.д.101-119).
По ходатайству истцов по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза в Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения экспертов №... от < дата>, следует, что пристройка к квартире №... жилого дома № < адрес> противоречит требованиям как действующим на момент возведения и регистрации, так и действующих в настоящее время строительных норм. Пристройка противоречит также требованиям пожарной безопасности в части примыкания крыши к стене здания. После возведения пристройки одна из жилых комнат квартиры №... лишилась естественного освещения, что противоречит требованиям 1.3* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а квартира №... из двухкомнатной превратилась в однокомнатную. Уровень кровли пристройки к квартире < адрес> выше отметки пола помещений вышерасположенной квартиры №... на 0, 32 метров, что противоречит требованиям как пункта 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», действовавшим на момент вынесения постановления №... о разрешении на проектные работы по расширению лоджии и постановления №... о регистрации пристройки, так и пункту 7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные», действующего в настоящее время. В соответствии с пунктом 3.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», действовавшего на момент возведения пристройки к квартире №... и ее регистрации, строительно-монтажные работы должны были осуществляться по утвержденном проекту. Отступление от требований строительных норм сейсмостойкости (п.п.3.1, 3.5 СНиП II-7-81* и п.6.1.2 СП 14.13330.2011 Свод правил.) и пожарной безопасности в части примыкания крыши к стенам жилого дома (п.7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил и п.1.39*. СНиП 2.08.01-89* окажет влияние на конструкции жилого дома и пристройки при сейсмическом воздействии и на пожарную безопасность жильцов дома.
Для устранения отступлений от нормативных требований, необходимо выполнить мероприятия по приведению крыши пристройки в соответствие с требованиями действующих норм п.7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил и стен пристройки в соответствие с требованиями п.6.1.2 СП 14.13330.2011 Свод правил.
В результате натурного исследования установлено, что лаз в подвал из помещения №... был образован за счет пробивки проема в несущей сборной многопустотной плите перекрытия. При этом была обрезана рабочая арматура в ребрах плиты, осталась арматура только в крайних ребрах. В результате этого несущая способность плиты перекрытия, которая служит межэтажным перекрытием с полезной нагрузкой от эксплуатируемого помещения столовой №..., не соответствует требованиям норм и опасна при эксплуатации. Необходимо выполнить дополнительные мероприятия по восстановлению несущей способности данной сборной железобетонной плиты перекрытия.
Пристройка к квартире №... по < адрес> не оказывает влияние на продолжительность инсоляции помещений квартиры №.... В строительных нормативных документах, действовавших как на момент возведения и регистрации пристройки (СНиП II-12-77 «Защита от шума»), так и действующих настоящее время (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»), шумы крыш зданий при атмосферных осадках (дожде) не отнесены к источникам внешнего шума и, соответственно, отсутствует как методика определения уровня такого шума, так и мероприятия по их снижению (т.1 л.д.152-183).
По ходатайству ответчиков по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» обособленное структурное подразделение (лаборатория) < адрес>, из заключения эксперта №... от 07 сентября 2016 года следует, что пристройка к квартире № №... жилого дома < адрес> возведена с нарушением СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП < дата>-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).
Уровень кровли пристройки не соответствует строительным нормам и правилам, в частности СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Допущенные при возведении пристройки нарушения оказывают неблагоприятное воздействие на жилой дом и безопасность жильцов дома, угрожают их жизни и здоровью. На исследуемом объекте имеются устранимые и неустранимые несоответствия требованиям СНиП и СП.
К устранимым относится несоответствие уровня кровли требованиям СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные» и отсутствие антисейсмического шва в месте примыкания пристройки к многоквартирному жилому дому. Для приведения уровня кровли в соответствие с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные», необходимо произвести работы по демонтажу перекрытия пристройки, затем удалить несколько рядов кирпичной кладки в верхней части наружных стен пристройки и произвести монтажные работы в порядке, обратном демонтажу.
Квартира, расположенная в < адрес> отвечает требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части инсоляции. Исследуемая пристройка (а также ее части) не относится к источникам шума по СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (т.3 л.д.88-130).
Таким образом, из последних двух заключений строительно-технических экспертиз, которые принял во внимание суд первой инстанции, следует, что спорная пристройка возведена с нарушением:
1.Уровня кровли пристройки к квартире №... по ул. < адрес> выше отметки пола помещений вышерасположенной квартиры №... на 0, 32 метров, что противоречит требованиям как пункта 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»,
2. Нарушением п.п.3.1, 3.5 СНиП II-7-81* и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
При этом, эксперты указали, что допущенные при возведении пристройки нарушения оказывают неблагоприятное воздействие на жилой дом и безопасность жильцов дома, угрожают их жизни и здоровью.
Однако, коллегия полагает, что сам по себе факт возведения спорного строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является.
Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.
Кроме того, согласно указанных ранее экспертных заключений следует, что все установленные в ходе проведения осмотра нарушения, устранимы без сноса пристройки к квартире №... по < адрес>, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного объекта.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бойко Р.К., Бойко А.А., Ярахметовой Е.А. о сносе спорной пристройки и признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Главы администрации города Черкесска от 06 декабря 1994 года №... и №... от 09 июня 1998 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бойко Р.К., Ярахмедовой Е.А. и Бойко А.А. к Волкова В.В., Волкова А.В. и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными и отмене постановления Главы администрации города Черкесска от 06 декабря 1994 года №... «О разрешении на проектные работы по расширению лоджии в жилом доме по < адрес>» и постановления Главы администрации города Черкесска №... от 09 июня 1998 года «О регистрации пристройки к квартире №... по < адрес>, за гр. П.», а также об обязании Волкова А.А. и Волкова В.В. своими силами и средствами снести пристройку к квартире №... по адресу: < адрес>, засыпать котлован и привести территорию в надлежащее состояние - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
