Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2017 года №33-307/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 33-307/2017
 
25 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Ерофеевой Г.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2016 года по заявлению Луконина Р.М. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Луконин Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерофеевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в связи с рассмотрением дела по иску Ерофеевой Г.А. к Луконину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично. С Ерофеевой Г.А. в пользу Луконина Р.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".
С данным определением не согласна Ерофеева Г.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5сентября 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Г.А. к Луконину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела интересы ответчика - Луконина Р.М. на основании договора на оказание юридических услуг № "данные изъяты" от "дата" представлял юрист ООО"Бухгалтерская фирма" - Перов К.А.
Расходы Луконина Р.М. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № "данные изъяты" от "дата" и актом выполненных работ от "дата".
Удовлетворяя заявленные ответчиком требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судом исследованы и оценены представленные доказательства, учтены размер оплаты услуг представителей, сложившийся в Ивановской области, состав и объем оказанных представителем правовых услуг. Определенный ко взысканию размер судебных расходов судебная коллегия полагает разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что суд в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу до вступления решения суда в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках одного и того же дела - по иску Ерофеевой Г.А. к Луконину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. Рассмотрение данного заявления возможно и процессуально обосновано до вступления в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства о выдаче из материалов дела читаемой копии договора об оказании Луконину Р.М. юридических услуг несостоятельны, поскольку данное ходатайство в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось. Вместе с тем, в судебном заседании 10.11.2016 Ерофеева Г.А. была ознакомлена с оригиналом договора на оказание ответчику юридических услуг, каких-либо возражений и ходатайств не заявила.
Доводы жалобы о заключении договора на оказание юридических услуг после вынесения решения суда опровергаются материалами дела, согласно которым договор №"данные изъяты" на оказание юридических услуг заключен между ООО "Бухгалтерская фирма" и Лукониным Р.М. 10 августа 2016 года, в то время как решение по делу по иску Ерофеевой Г.А. вынесено судом 5 сентября 2016 года. Подписание акта выполненных работ 14.10.2016 подтверждает оказание услуг по договору от 10 августа 2016 года.
Таким образом, доводы частной жалобы Ерофеевой Г.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого судебного постановления не являются.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка