Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3071/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ю. И. к Плюшко О. Е. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Плюшко О.Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса по соглашению об авансе от 26.10.2020г. в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164694,97 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15023 рубля 47 рублей.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между Плюшко О. Е. и Вороновой Ю. И., было заключено соглашение об авансе (предварительный договор купли-продажи недвижимости), согласно которого ответчик Плюшко О.Е. обязуется продать, а Воронова Ю.И. купить в собственность дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 стоимость Объекта по соглашению сторон установлена в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Сделка купли-продажи и заключение основанного договора должны была состоятся не позднее <данные изъяты>.

Продавец Плюшко О.Е. сообщила об отказе в заключении основного договора.

До настоящего времени Плюшко О. Е. уклоняется от выполнения условий соглашения об авансе. 31.03.2021г. в адрес ответчика Плюшко О.Е. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 12000000,00 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 13.07.2022г. в адрес ответчика Плюшко О.Е. было повторно направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Плюшко О. Е., в пользу Вороновой Ю. И. взыскана сумма аванса по соглашению от 26.10.2020г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 154 520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Плюшко О. Е. и ответчиком Вороновой Ю. И., было заключено соглашение об авансе (предварительный договор купли-продажи недвижимости), согласно которому Плюшко О.Е. и Воронова Ю.И. обязуются заключить договор купли продажи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в качестве гарантий своих намерений и в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи дома покупатель (Воронова Ю.И.) передала продавцу (Плюшко О.Е.) в виде аванса наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а продавец принимает в счёт будущей оплаты по основному договору купли-продажи за продаваемый им объект аванс в общем размере 1200000 рублей.

Дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами в течение срока действия соглашения об авансе (предварительный договор купли-продажи недвижимости).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, до настоящего времени ответчик Плюшко О.Е. является собственником доли вышеуказанного помещения.

<данные изъяты>. в адрес ответчика Плюшко О.Е. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была возвращена <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является аванс, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) аванс должен быть возвращен.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Плюшко О.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021г. по 30.09.2022г. в размере 154 520 рублей 55 копеек.

Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка