Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3071/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миненко С. П. по гражданскому делу N 2-1318/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миненко С. П. к Миненко А. С., Миненко В. П. о взыскании задолженности по расписке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Миненко С.П. - Василаки А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Миненко А.С., Миненко В.П. - Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Миненко С.П. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Миненко А.С., Миненко В.П. о взыскании солидарно денежных средств в размере 898253 руб. 95 коп., из которых: в счет задолженности по расписке в размере 700000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2016 по 28.11.2019 в размере 198253 руб. 96 коп., и взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами начиная с 29.11.2019 по день погашения задолженности из расчета размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование иска указал, что 02.10.2016 между истцом и Миненко П.М был заключен договора займа, по условиям которого истец передал Миненко П.М 700000 руб., которые подлежали возврату в срок до 02.04.2018.
Миненко П.М., отец истца, умерший 03.03.2018, оставил завещание в пользу дочери истца - Миненко А.С., Миненко В.П. - брат истца, является наследником Миненко П.М., в части обязательной доли. Ответчики приняли наследство.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что расписка является безденежной, у истца отсутствовали данные денежные средства, у умершего отсутствовали основания для их поучения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска.
Миненко С.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом не была принята во внимание расписка. Не согласен с выводами эксперта, который указал на неполноту, необоснованность, недоказанность и неточность исследования. Полагает, что суд неправомерно принял заключение почерковедческой экспертизы. Указывает, что предположения эксперта, содержащиеся в выводах заключения, не могут быть положены в основу решения суда. Истцом представлены доказательства, что у супруги истца имелось достаточно денежных средств, для предоставления их в долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 умер отец истца - Миненко П.М.
Он оставил завещание, согласно которому из принадлежащих ему всех видов имущества, земельный участок и жилой дом с надворными постройками, с находящимися в нем предметами домашней обстановки и обихода по <адрес> завещаны Миненко А.С., дочери истца. Наследство после смерти Миненко П.М. приняли ответчики: по завещанию Миненко А.С. - дочь истца, внучка наследодателя, по закону Миненко В.П. - брат истца, сын наследодателя.
Истцом представлена расписка, текст которой исполнен самим истцом, в соответствии с которой Миненко П.М. взял у истца в долг деньги в сумме 700000 руб. и обязуется их вернуть до 02.04.2018 сыну Миненко С.П., подписана расписка Миненко П.М.
В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза расписки.
Согласно заключению рукописный текст "Миненко П. М." выполнен самим Миненко П.М. Подпись от имени Миненко П.М. на данной расписке выполнена, вероятнее всего, самим Миненко П.М. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным. Эксперт, сославшись на ст. 86 ГПК РФ, указал, что выявленные в ходе проведения экспертизы признаки: значительно более высокий уровень координации движений при выполнении рукописного текста и личной подписи Миненко П.М. в исследуемой расписке по сравнению с образцами 2010 и 2017 годов; неестественный размер и форма расписки; использование чернил при выполнении основного рукописного текста в расписке (отсутствие в чернилах растворителей не позволяет установить давность выполнения записей), дают веские основания полагать, что исследуемая расписка изготовлена путем монтажа способом дописывания основного рукописного текста чернилами фиолетового цвета на какой-то иной документ, содержащий рукописный текст и подпись, выполненные Миненко П.М. (не позднее 2009 года), с последующим обрезанием "лишней" части первоначального документа.
Определить, соответствует ли время изготовления расписки указанной в ней дате 02.10.2016 и выполнены ли рукописный текст, начинающийся со слов "Расписка: 02.10.16 г. Я Миненко" и заканчивающегося словами "... сыну Миненко С.П.", и подпись от имени Миненко П.М. одновременно не представляется возможным.
В суде первой и апелляционной инстанции был допрошен эксперт почерковед, который подтвердил свое заключение и сделанные им дополнительные выводы, указав, что с учетом представленных ему свободных образцов подписи и почерка умершего Миненко П.М., за различные периоды, с учетом выработанности подписи и почерка, медицинских документов о состоянии здоровья умершего, он считает, что подпись Миненко П.М. в представленной расписке не может относиться к 2016 году, так как к этому времени с учетом возраста и состояния здоровья Миненко П.М. его почерк изменился по сравнению с имеющимися в материалах дела и исследованных экспертом образцами только в сторону ухудшения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта почерковеда, оценка которому дана в совокупности со всеми обстоятельствами дела, пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что денежные средства передавались умершему, у истца имелись денежные средства для предоставления указанной суммы на 2016 год.
Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствами, в том числе форме представленной расписки, что она фактически изготовлена истцом, подпись и рукописный текст, проставленный умершим Миненко П.М., сделаны другой ручкой, на момент написания расписки Миненко П.М. в 2016 году было 81 год, что ранее истец оспаривал выданное Миненко П.М. завещание, сделанное в пользу дочери истца Миненко А.С., оформленное 30.08.2017, по основаниям, что его отец на момент составления завещания не отдавал значение своим действиям и не мог руководить ими, в силу имевшихся у него заболеваний.
Как усматривается из решения Гатчинского городского суда от 28.05.2019 по гражданскому делу N, умерший на 2017 год длительное время страдал системным атеросклерозом, гипертонической болезнью 3 степени, в 2014 году констатировано проявление неврологической симптоматики (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени). На фоне ухудшения соматического состояния, нарастающего отека мозга, с 25.02.2018 находился в нарушенном сознании, недоступен конструктивному контакту.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно исковому заявлению Миненко С.П., поданному 27.08.2018 /л.д.92 т.1/, он указывал, что с 2013 года Миненко А.С. никого к Миненко П.М. не подпускала, даже к телефону.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом взаимоотношений между истцом и умершим, его состоянием здоровья, возраста умершего, которому на октябрь 2016 года был 81 год, пояснений эксперта почерковеда, отсутствие у истца на 2016 год постоянного места работы, значительности предоставленной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, фактической передачи денежных средств умершему, наличие у него денежных средства для предоставления их в долг.
Доводы истца и его представителя, о несогласии с выводами эксперта, сделанными в соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, само по себе не является основанием для отмены постановленного решения, т.к. выводы эксперта, подтвержденные им в процессе его допроса в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
