Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Говоруна А.В., ФилипповаА.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2020 по иску Саруханяна Армика Цолаковича к ООО "Полимерспецстрой", третьи лица: Администрация Октябрьского района, Министерство ЖКХ Ростовской области, ООО "Техстрой" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Саруханяна А.Ц.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Саруханян А.Ц. обратился с настоящим иском в суд, указав, что в период с 22.12.2009 по 21.12.2019 являлся арендатором земельного участка общей площадью 12,9579 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.03.2017г. заключил с ООО "Полимерспецстрой" Договор субаренды части арендуемого земельного участка - 0,3 га, на срок с 20.03.2017 по 20.06.2017. Оплата плата по Договору субаренды была определена в размере 15000 руб. в месяц. В период пользования участком ответчик нарушил границы предоставленного в пользование земельного участка, увеличив его размеры до 0,43 га. В связи с чем, ежемесячная плата за аренду подлежит определению в размере 21500 руб., исходя из стоимости пользования 0,1 га в размере 5000 руб. Фактическое пользование ответчиком участка осуществилась до 02.05.2018. За весь период использования участка арендная плата составила 290250 руб. ООО "Полимерспецстрой" в результате использования земельного участка ухудшил качественные показатели почвы и ее загрязнение на площади 1056 кв.м., а также допустил загрязнение участка отходами угольного производства на площади ориентировочно 4318 кв.м. По заключению ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" от 24.02.2020г. для восстановления качественных показателей почвы необходимо вывезти продукты перекрытия земельного участка и произвести биологическую рекультивацию. Стоимость таких работ составляет 610187 руб. и 119839 руб., соответственно. За подготовку заключения он оплатил ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" 33829,85 руб. ООО "Полимерспецстрой" отказалось устранить допущенные нарушения. В результате деятельности ООО "Полимерспецстрой", выразившейся в загрязнении отходами угольного производства части земельного участка, 09.07.2019г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., что в силу ст. 15 ГК РФ, для него является убытками.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Полимерспецстрой" в свою пользу убытки в размере 530276 руб., уплаченный административный штраф в размере 10000 руб., стоимость заключения ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" - 33829,85 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 8592 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Саруханяна Армика Цолаковича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Саруханян А. Ц. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что в договоре субаренды от 17.03.2017 имеется отсылка к договору аренды земельного участка N 197 от 22.12.2009,что позволяло установить, какая часть какого земельного участка передана в субаренду. Кроме того, ответчик не отрицал факт нахождения на участке техники, ему принадлежавшей, в сроки, указанные истцом, производства работ и перечисление денежных средств в адрес Саруханяна А.Ц.

Истец выражает несогласие с выводом суда о зачете компенсации убытков и упущенной выгоды, произведенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Саруханян А. Ц. в счет платежей, причитающихся по договору субаренды на землю от 17.03.2017, указывая на то, что эти договоры имеют разные предметы, различные по площади земельные участки и иные отличия. В платежном поручении от 13.04.2017 отсутствует указание на погашение третьим лицом обязательств ООО "Полимерспецстрой" перед Саруханяном А. Ц. по оплате договора субаренды части земельного участка. В жалобе отмечается, что ответчик арендовал другую часть этого же земельного участка под стоянку техники, производившей работы не только на земельном участке Саруханяна А. Ц., но и прочих собственников, через чьи участки проходил объект водоснабжения.

ООО "Полимерспецстрой" подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянта Саруханяна А.Ц. по доверенности Кичалюк С.А., представителя ответчика ООО "Полимерспецстрой" по доверенности Буракову Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом Саруханяном А. Ц. и ООО "Полимерспецстрой" Договора субаренды на землю N 17 от 17.03.2017г., по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 20.03.2017г. по 20.06.2017г. Видом разрешенного использования земельного участка указано: "строительная площадка" (л.д. 9-10).

В Договоре субаренды имеется указание о том, что Саруханян А.Ц. пользуется земельным участком на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка N 197 от 22.12.2009г. Истец в п. 1.3. Договора гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Администрацией Октябрьского района Ростовской области на основании Договора N 197 от 22.12.2009 Саруханяну А.Ц. был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для сенокошения и выпаса скота, общей площадью 12,9579 га, в том числе: 12,9579 га - пастбища (л.д. 5-7).

В настоящее время истец является собственником данного земельного участка на основании Договора купли-продажи N 86 от 10.05.2017г. В соответствии с отметкой в Договоре, право собственности зарегистрировано 05.06.2017г. (л.д. 78-79).

Вместе с тем, судом установлено, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Саруханяном А.Ц. 23.08.2016г. заключено Соглашение N 5-ШДВ.3 о временном занятии части земельного участка площадью 10657,21 кв.м. для использования его в целях строительства объекта "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода. Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III тап строительства". Соглашение заключено в связи с уточнением размера возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате временного занятия земельного участка. Срок действия Соглашения установлен до 31.12.2017г. (л.д. 65-66).

Размер возмещения убытков и упущенной выгоды - 1 118 369 руб. определен на основании расчета, выполненного независимым оценщиков ООО "Земля".

Исполнение сторонами Соглашения его условий подтверждается актом от 25.05.2017г. приема-передачи земельного участка подрядной организацией ООО "Техстрой", при участии уполномоченного представителя Государственного заказчика - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (л.д. 68), а также платежным поручением N 361377 от 27.06.2017г. о перечислении Саруханяну А.Ц. денежной суммы в размере 1 118 369 руб. (л.д.67).

В Акте приема-передачи земельного участка установлена обязанность подрядной организации ООО "Техстрой" очистить участок от строительного мусора и вернуть его по акту приема-передачи земельного участка Саруханяну А.Ц. в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Такой акт суду истцом не представлен.

ООО "Полимерспецстрой" являлось субподрядной организацией по госконтракту на строительство объекта.

Принимая решение по делу, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13"О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в представленном истцом Договоре субаренде на землю N 17 от 17.03.2017 сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить, не указаны, а потому пришел к выводу о том, суд предмет Договора субаренды не согласован сторонами, поэтому Договор - не заключен.

Также установив факт заключения Соглашения N 5-ШДВ.3 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и истцом от 23.08.2016 о временном занятии земельного участка на срок до 31.12.2017, что исключает существование арендных отношений между Саруханяном А.Ц.и ООО "Полимерспецстрой" в указанный период времени, суд отказал во взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка и убытков, причиненных арендатору земельного участка Саруханяну А.Ц. в результате строительно-монтажных работ по реконструкции системы Шахтинско-Донского водовода.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в договоре субаренды от 17.03.2017 имеется отсылка к договору аренды земельного участка N 197 от 22.12.2009,что позволяло установить, какая часть какого земельного участка передана в субаренду, приняты во внимание быть не могут.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в представленном истцом Договоре субаренде на землю N 17 от 17.03.2017 не указаны сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить, а именно отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом договора субаренды земельного участка невозможно определенно установить, какой конкретно земельный участок является его предметом.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и убытков, заявленных к ООО "Полимерспецстрой", как арендатору земельного участка.

Указание в жалобе на то, что ответчик не отрицал факт нахождения на участке техники, ему принадлежавшей, в сроки, указанные истцом, производства работ и перечисление денежных средств в адрес Саруханяна А.Ц. не является достаточным основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в платежном поручении от 13.04.2017 отсутствует указание на погашение третьим лицом обязательств ООО "Полимерспецстрой" перед Саруханяном А. Ц. по оплате договора субаренды части земельного участка и что ответчик арендовал другую часть этого же земельного участка под стоянку техники, производившей работы не только на земельном участке Саруханяна А. Ц., но и прочих собственников, через чьи участки проходил объект водоснабжения, также подлежат отклонению.

Как верно указал суд, наличие платежного поручения N 245 от 13.04.2017г. (л.д. 51) о перечислении ООО "Полимерспецстрой" на счет Саруханяна А.Ц. денежной суммы в размере 500 000 руб. также не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку из письменных объяснений представителя ответчика следует, что выплата указанной суммы была обусловлена тем, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области планировало платеж только в декабре 2017г., потому между субподрядчиком ООО "Полимерспецстрой" и Саруханяном А.Ц. была достигнута договоренность о частичном возмещении упущенной выгоды в связи с временным занятием земельного участка с оформлением Договора N 38 от 12.04.2017г. (л.д. 52-53).

При установленных обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств заключения договора субаренды части земельного участка, а также ведения деятельности ООО "Полимерспецстрой" по окончании срока, указанного в Соглашении N 5-ШДВ.3 от 23.08.2016 о временном занятии части земельного участка, истцом не доказан причинения ему убытков в результате аренды земельного участка ответчиком ООО "Полимерспецстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саруханяна А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:30.03.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка