Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Местниковой Т.А. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года, которым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Местниковой Т.А. о взыскании задолженности, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ООО "Сириус-Трейд" к Местниковой Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Местниковой Т.А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" денежные средства в размере 62 934 руб. 65 коп.
Взыскать с Местниковой Т.А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2088 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее по тексту - ООО "Сириус-Трейд") обратилось в суд с иском к Местниковой Т.А. о взыскании задолженности, указывая, что 24 декабря 2018 года между ООО МКК "********" и Местниковой Т.А. заключен договор займа N ..., по условиям которого должнику предоставлен займ в размере .......... руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствам, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.
12 февраля 2019 года изменено наименование ООО МКК "********" на ООО МКК "********".
16 января 2019 года ООО МКК "********" по договору цессии уступило право (требования) ООО МКК "********". 28 июня 2019 года ООО МКК "********" по договору цессии N ... уступило свои права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником.
В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности составила 62934,65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 41934,65 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Местникова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность, указывая, что кредит был оформлен ее родственником, без ее ведома, о наличии которого она не знала. Также суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Кроме того, истцом установлена завышенная процентная ставка 803%, что является нарушением.
Местникова Т.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обратилась.
ООО "Сириус-Трейд" также современно извещенные о судебном заседании не направили в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2018 года между ООО МКК "********" и Местниковой Т.А. заключен договор потребительского займа N ..., по условиям которого ООО МКК "********" предоставил ответчику займ в размере .......... руб. под 803 % годовых, срок возврата займа 13.01.2019, а ответчик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
Ответчик Местникова Т.А. в нарушение условий договора допустил просрочку платежа по возврату займа.
16 января 2019 года ООО МКК "********" по договору цессии уступило право (требования) ООО МКК "********".
28 июня 2019 года ООО МКК "********" по договору цессии N ... уступило свои права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 25.12.2018 по 28.06.2019 (дата уступки прав) составляет 62934, 65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 41934,65 руб.
Судом проверен представленный расчет задолженности и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, подлежат отклонению, так как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в Определении от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что кредит был оформлен ее родственником, без ее ведома, о наличии которого она не знала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями ответчика, подтверждающие ее личность при оформлении договора займа (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, проценты, предусмотренные договором, не подлежат снижению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявления сумма к взысканию составляет 62934,65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 41934,65 руб.
Сумма просроченных процентов в размере 41934,65 руб. по ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит, так как данные проценты являются договорными и к ним вышеуказанная норма статьи 333 ГК РФ не применима.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Л.В. Удалова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
