Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-3071/2021

16 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2020 по иску Наконечниковой Н.А. к ООО "А101" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым с ООО "А101" в пользу Наконечниковой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 813274 рубля 70 копеек, неустойка в размере 398504 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 607389 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки, всего 1833398 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11333 рубля.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наконечникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2017 года между ней и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ДИ17К-13.2-402, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта до 30 декабря 2019 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ответчик не выполнил, допустил просрочку передачи объекта и передал объект ненадлежащего качества.

Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 6335 251 рубль 47 копеек.

На основании передаточного акта к договору N ДИ17К-13.2-402 участия в долевом строительстве от 26 июня 2020 года квартира N <...> была передана ответчиком истцу.

26 июня 2020 года и 04 июля 2020 года Наконечникова Н.А. направила в адрес ответчика претензии по качеству объекта, указывая на недостатки объекта долевого строительства, которые были оставлены ООО "А101" без ответа.

С целью установления наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости восстановительного ремонта квартиры Наконечникова Н.А. обратилась в ООО "Бюро Независимой оценки и Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 813274 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наконечникова Н.А. просила суд взыскать с ООО "А101" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 813274 рубля 70 копеек, неустойку в размере 398504 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года между Наконечниковой Н.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ДИ17К-13.2-402, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта до 30 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 6335251 рубль 47 копеек.

Согласно п.6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект и составляет пять лет, исчисляется со дня передачи объекта.

Наконечникова Н.А. исполнила свои обязательства по договору N ДИ17К-13.2-402 участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от 28 декабря 2017 года.

На основании передаточного акта к договору N ДИ17К-13.2-402 участия в долевом строительстве от 26 июня 2020 года квартира N <...> данного многоквартирного дома была передана ответчиком истцу.

При обнаружении недостатков по качеству объекта 26 июня 2020 года и 04 июля 2020 года Наконечникова Н.А. направила в ООО "А101" две претензии, в которых было отражено, что в ходе осмотра квартиры N <...> обнаружены многочисленные недостатки (дефекты), которые она просила устранить. Обе претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения,

Согласно экспертному заключению "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" N А20-0714/8-2 от 14 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 813274 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 813274 рубля 70 копеек, неустойка в размере 398504 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки, штраф в размере 607 389 рублей 65 копеек.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков в объекте долевого строительство, а также размер стоимости их устранения, а судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, по ходатайству представителя ООО "А101" Яковлева Д.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3343/21, на момент передачи участнику долевого строительства (на 26 июня 2020 года) в квартире Наконечниковой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, имелись недостатки (дефекты), приведшие к ухудшению качества такого объекта, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

При выполнении работ по отделке помещений и установке оборудования допущены отступления от условий договора участия в долевом строительстве жилья N ДИ17К-13.2-402 от 28 декабря 2017 года в части положений раздела 6, которым установлена передача участнику квартиры без существенных недостатков, то есть без отступлений от обязательных требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

При выполнении работ по отделке помещений и установке оборудования в кв. N <...> допущены отступления от следующих нормативных строительно­технических требований:

- отделочные работы выполнены с отступлением от п.п. 7.4, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.3, 7.5.5, 7.6.15, 8.14, табл. 8.15 СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные работы", п. 3.2.7 ТР 154-04 (ГУП "НИИМосстрой");

- работы по ламинированию напольного покрытия выполнены с отступлением от п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства";

- устройство облицовки стен и покрытий полов выполнены с отступлением п.п. 3.2.14, 3.2.15 ВСН 9-94 (ГУП "НИИМосстрой"), п.п. 2.2.2, 6.3, 6.9 ТР 98-99 (ГУП "НИИМосстрой"), п.п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные работы";

- устройство дверей выполнено с отступлением от п.п. 5.3.4, 5.3.7, 5.4.8, 5.8.9 ГОСТ "Блоки дверные деревянные и комбинированные";

- устройство натяжного потолка ПВХ с потолочным плинтусом выполнено с отступлением от п.п. 10.2.1, 10.2.4, 10.6.2.1, 10.6.2.4 ГОСТ Р 58324-2018 "Потолки подвесные";

- установка радиаторов с подводящим трубопроводом выполнена с отступлением п.п. 5.1.13, 6.1.6, 6.4.4-6.4.8 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85";

- присоединение ванны к канализации выполнено с нарушением п.п. 2.16-2.18, 2.32 ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях";

- устройство окон выполнено с отступлением от п.п. 5.4.4, 5.5.1 ГОСТ Блоки оконные", п.п. 5.1.5, А.2.1, Г.2.1 ГОСТ "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".

Отступления от требований строительных норм и правил (дефекты), допущенные при строительстве и отделке помещений квартиры N <...> по адресу: <адрес> не обеспечивают комфортного проживания, но являются устранимыми.

После приведения квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, квартира N <...> будет соответствовать условиям договора и обеспечит комфортное проживание.

Стоимость устранения недостатков в квартире Наконечниковой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 854 879 рублей.

Ввиду наличия технической ошибки в локальном сметном расчете, которую подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Куликова Л.В., эксперт в дополнительных материалах к заключению эксперта уточнила стоимость устранения недостатков в квартире Наконечниковой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, которая с учетом округления, составила 659 290 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Инженерно технический центр "Волга", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Наконечниковой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 659 290 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы восстановительного ремонта квартиры.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что имеющиеся в квартире истца недостатки в установленный законом срок ответчиком устранены не были, чем нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "А101" в пользу Наконечниковой Н.А. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07 июля 2020 года по 24 августа 2020 года.

Поскольку судебная коллегия уменьшила сумму подлежащую взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, то размер неустойки составляет сумму 323 052 рубля (659 290 рублей х 49 х 1%), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку судебная коллегия уменьшила сумму подлежащую взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, то размер штрафа составляет сумму 492 671 рубль (659 290 рублей + 323 052 рублей + 3000 рублей /2), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Также, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "А101" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходов по уплате государственной пошлины, их размер уменьшению с 11 333 рублей до 9792 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с ООО "А101" в пользу Наконечниковой Н.А. стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, общей суммы взыскания уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта с 813 274 рублей 70 копеек до 659 290 рублей, уменьшив размер неустойки с 398504 рублей 60 копеек до 323 052 рублей, уменьшив размер штрафа с 607 389 рублей 65 копеек до 492 671 рубля, уменьшить общий размер взыскания с 1833398 рублей 70 копеек до 1489242 рублей 80 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "А101" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшить размер государственной пошлины с 11 333 рублей до 9792 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка