Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3071/2021

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Трубицына Александра Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Трубицыну Алексею Александровичу и Трубицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трубицына Алексея Александровича и Трубицына Александра Анатольевича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 123131, заключенному 04 августа 2015 года, за период с 09.01.2020 по 15.03.2021 включительно, в размере 394 413 рублей 51 копейка.

Взыскать с Трубицына Алексея Александровича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 рубля 27 копеек.

Взыскать с Трубицына Александра Анатольевича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3572 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трубицыну Алексею Александровичу и Трубицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трубицыным Алексеем Александровичем был заключен кредитный договор N на сумму 667000 рублей на срок 84 месяца под 23,5 % годовых, который заемщик обязался возвратить в порядке и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ с Трубицыным Александром Анатольевичем был заключен договор поручительства N 123131. Ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 394413,51 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Трубицын А.А. и Трубицын Ал-др.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трубицын Ал-др.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Трубицыным Алексеем Александровичем заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 667000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данной сделке ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Трубицыным Александром Анатольевичем, в соответствии с п. 2.2 которого поручитель обязался в солидарном порядке перед кредитором отвечать за исполнение Трубицыным Алексеем Александровичем своих обязательств по кредитному договору N.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Трубицыну Алексею Александровичу в сумме 667000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, а также историей операций по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

По расчёту банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394413 рублей 51 копейку.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику, а ДД.ММ.ГГГГ поручителю, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление ответчиками доказательства исполнения договорных обязательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков Трубицыных в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 394413,51 руб., а также возврат государственной пошлины по 3572,27 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что в период, за который начислена задолженность, действовали ограничительные меры по предотвращению новой коронавирусной инфекции, установленные постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Действительно, постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Однако, как видно из материалов дела, ни суду первой, ни суду апелляционноой инстанции ответчики не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Более того, как видно из копии лицевого счета Трубицына А.А., просрочка исполнения обязательств имела место до возникновения обозначенных выше обстоятельств - в декабре 2019 года, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубицына Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка