Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи: Мартыновой Т.А.

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 к Гребеневой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Гребеневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N N. По данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 54504 рубля на срок до 22.03.2019 под 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. За неисполнение обязательств ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке снижена истцом до 50000 рублей. <дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому: право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО "<данные изъяты>" в полном объеме. <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО12. заключен договор уступки прав требования, согласно которому: право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. в полном объеме. <дата> между ИП ФИО13 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ИП Козлову О.И. в полном объеме. В настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика 53157,10 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014, 8848,84 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 24.12.2014, 156781,41 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 25.12.2014 по 31.12.2020, 50000 рублей - неустойку за период с 25.12.2014 по 31.12.2020; а также взыскать проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 53157,10 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53157,10 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца: 24915,57 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 22.03.20185 по 22.03.2019; 36023,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 23.03.2018 по 04.03.2021; 20000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.03.2018 по 04.03.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 24915,57 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 24915,57 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты последнего платежа по кредитному договору - 22.03.2019, даты обращения в суд - 04.03.2021, считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.04.2018 по 22.03.2019 не истек, как и не истек срок по уплате процентов по ставке 49% годовых и неустойки за период с 23.03.2018 по 04.03.2021. Кроме того, из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В апелляционной жалобе истец приводит новый расчет подлежащих к взысканию с ответчика сумм.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ИП Козлов также был извещен посредством электронной почты.

От ИП Козлова О.И. поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Гребенева С.В. извещалась о времени и месте судебного заседания почтовым извещением.

Предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность судом по извещению выполнена.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенева С.В. обратилась в АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) с предложением заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита на условиях, указанных в данном заявлении, в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО), что подтверждается Заявлением-офертой N N от <дата>. Акцептом данной оферты согласно анкете является - открытие счета Гребеневой С.В. и предоставление на счет суммы кредита. Гребенева С.В. была ознакомлена с Условиями и Тарифами. Согласно условиям договора: сумма кредита составила 54504 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 49% годовых, срок кредита - по 22.03.2019, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 2447 рублей (последний платеж - 3401,93 рублей). Кроме того, Гребенева С.В. выдала банку поручение перечислить от ее имени из кредитных средств 9504 рубля в счет уплаты страховой премии. Согласно п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа (л.д. 12, 13-15).

<дата> договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Гребеневой С.В., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленными ответчиком заявлениями на получение перевода денежных средств от <дата>, расходными кассовыми ордерами N N от <дата>, квитанцией и чеком от <дата> (л.д. 40-46).

Согласно кассовым чекам Гребеневой С.В. в счет погашения задолженности по спорному кредиту внесены следующие платежи: <дата> - 2550 рублей, <дата> - 2650 рублей, <дата> - 2550 рублей (л.д. 37-39).

Таким образом, АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) свои обязательства по спорному кредитному договору исполнило в полном объеме, Гребенева С.В. допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора (последний платеж - 17.08.2014), в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Гребеневой С.В. было уступлено ООО "<данные изъяты>". Остаток основного долга по кредиту на момент уступки составлял 53157,10 рублей, проценты на дату уступки - 8848,84 рублей (л.д. 16-18, 25).

<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Гребеневой С.В. было уступлено ИП ФИО15 в полном объеме (л.д. 19, 23-24, 27).

<дата> между ИП ФИО16 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому: право требования задолженности по кредитному договору с Гребеневой С.В. было уступлено ИП Козлову О.И.. Согласно приложению к договору уступки - основной долг по кредиту на момент первоначальной уступки составлял 53157,10 рублей, проценты на дату первоначальной уступки - 8848,84 рублей (л.д. 20-22, 26).

По состоянию на 31.12.2020 задолженность Гребеневой С.В. по кредитному договору составила: 53157,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014, 8848,84 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 24.12.2014, 156781,41 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 25.12.2014 по 31.12.2020, 50000 рублей (снижена истцом) - неустойку за период с 25.12.2014 по 31.12.2020, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что 17.08.2014 Гребеневой С.В. произведен последний платеж по договору, расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен на 24.12.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек до обращения ИП Козлова О.И. в суд с исковым заявлением.

Также, анализируя приложение к договору уступки прав требований от 24.12.2014, районный суд пришел к выводу, что в отношении должника Гребеневой С.В. уступлены права требования в общей сумме 62005, 94 рублей (основной долг на дату уступки - 53157,10 рублей и 8848,84 рублей - проценты на дату уступки), никакие штрафные санкции или иные платежи на дату уступки за Гребеневой С.В. не числились и уступлены не были, в связи с чем, истец ИП Козлов О.И., в силу условий договоров уступки прав требования, не приобрел права требования с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с 25.12.2014 года по день фактического погашения задолженности, как и не приобрел права требования с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.12.2014 года по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре цессии N N от <дата> на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно названному выше договору цессии от 14.01.2021 к истцу перешло требование к Гребеневой С.В. по кредитному договору от <дата>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не приобрел права требования с ответчика процентов и неустойки за период <дата> года по день фактического погашения задолженности основан на неверном толковании норм материального права.

Однако, как следует из условий кредитного договора, изложенных в подписанном ответчиком заявлении-оферте, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере 2447 руб., включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому периодическому платежу, расчет по которому должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 от ИП Козлова О.И. в районный суд в электронном виде поступил настоящий иск.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 04.03.2021, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 04.03.2018, истек.

Последний платеж Гребеневой С.В. произведен 17.08.2014, после чего денежные средства от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Исходя из того, что очередной платеж, подлежащий оплате по 22.09.2014, не произведен, с данного срока кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Задолженность истцом по основному долгу и процентам рассчитана по состоянию на 24.12.2014 (л.д. 7-9).

Учитывая, что с исковым заявлением ИП Козлов О.И. обратился в районный суд - 04.03.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности, данный факт, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности в отношении просроченных платежей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на ошибочный вывод районного суда о не приобретении истцом права требовать с ответчика процентов и неустойки с 25.12.2014 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для принятия заявления истца об уточнении исковых требований с новым расчетом периода задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, являющихся основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка