Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Антипова А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 года в размере 113599.78 руб. из которых: сумма основного долга 103485.73 руб., сумма процентов 10114.25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 05 копеек, а всего 115541 ( сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 26 июня 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Антиповым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 448 637 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 заявления ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 12628 руб., дата платежа 26 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки 22.9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 426944,24 руб.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 426944,24 руб. уступлено ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с Антипова А.А. суммы задолженности по кредитному договору. 10.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением от 06.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Антипова А.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469,44 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ФК "Открытие", ООО "АРС ФИНАНС", ООО "Эксперт-Финанс".

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривал. Однако против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении условий кредитного договора банку стало известно с 2014 года, то есть с момента, когда он перестал вносить обязательные платежи. Отметил, что по аналогичному иску о взыскании задолженности за период с 18.03.2014 по 08.04.2015 по другому кредитному договору, решением суда истцу в иске отказано.

В судебное заседание третьи лица ПАО "Банк ФК "Открытие", ООО "АРС ФИНАНС", ООО "Эксперт-Финанс", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипов А.А., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивал на необходимости исчисления срока исковой давности с момента произведения им последнего платежа - 26.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2013 года Антипов А.А. обратился в ОАО КБ "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

В тот же день между ОАО КБ "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 448 637 руб. на потребительские цели путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N на следующих условиях:

- срок кредита - 60 месяцев (до 26 июня 2018 года включительно);

- процентная ставка - 22,9% годовых;

- возврат кредита осуществляется ежемесячно 26 числа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в виде единого аннуитетного платежа в размере 12628 руб., за исключением последнего, размер которого составил 12575,78 руб.

12 июля 2014 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк "Открытие" было принято решение о реорганизации банка путём присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (выписка из протокола N от 12.07.2014).

08 сентября 2014 года внеочередным общим собранием акционеров Ханты- Мансийского Банка ОАО было принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и изменении наименования на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (выписка из протокола N от 08.09.2014).

05 ноября 2014 года изменения о смене наименования и реорганизации банка были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014.

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" стало правопреемником ОАО Банк "Открытие", выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк Открытие", что подтверждено п. 1 Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016.

Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика 448 637 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора ответчиком допускалось неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов (последний платеж произведен 26.09.2014), что привело к образованию задолженности по состоянию на 21 декабря 2018 года в общей сумме 426944,24 руб., в том числе основной долг - 372819,96 руб., проценты - 54124,28 руб.

Размер кредиторской задолженности, заявленной ко взысканию, судом проверен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Из подписанной Антиповым А.А. анкеты-заявления следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N от 19 декабря 2018 года и дополнительным соглашением N к договору, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" передало ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года, заключенному с ответчиком, в размере 426944,24 руб.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Антипову А.А., а последний после 26.09.2014 прекратил исполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 196, 199-200, 204, 309-310, 432-434, 438, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ограничив сумму задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, до 113599,78 руб., состоящей из основного долга (103485,73 руб.), а также процентов за пользование заёмными денежными средствами (10114,25 руб.).

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 26.10.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с логикой районного суда относительно правил исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности удлиняется, если с момента отмены судебного приказа до предъявления иска в суд прошло не более шести месяцев.

В данном случае с момента отмены судебного приказа (06.10.2020) до момента направления через органы почтовой связи иска по настоящему делу (05.03.2021) шестимесячный срок истцом не пропущен. Соответственно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, - 03 июня 2020 г.

С учетом вышеприведенных правил, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам сроком уплаты до 03 июня 2017 г., а не до 26.10.2017, как указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж в счет погашения кредитного долга был произведен ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредитного долга 26.09.2014, тогда как срок исполнения обязательств был определен по 26.06.2018 включительно.

С учетом отказа ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствия в деле доказательств досрочного истребования кредитором задолженности в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ежемесячным платежам в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности, а именно по платежам с 27.05.2017.

Согласно графику платежей задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 27.05.2017 составила 144026,41 руб.

По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял 22,9% годовых, соответственно, размер процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2017 (расчетный период, относящийся к плановому платежу от 26.06.2017) по дату исполнения обязательств 26.06.2018 составит:

с 27.05.2017 по 26.06.2018 - 144026,41 руб. (сумма, которую обязан был внести ответчик в качестве основного долга) х 22,9 % (договорный размер процентов): 365 дней (количество дней в году) х 396 дней (количество дней просрочки в данном периоде) = 35783,26 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в указанной части с увеличением подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.