Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.Ю. к Синициной (Семеновой) Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Синициной (Семеновой) Е.Ю. к Сидорову О.Ю, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Сидорова О.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Сидорова О.Ю. отказано, встречные исковые требования Синициной (Семеновой) Е.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сидорова О.Ю., его представителя Митронова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Синициной (Семеновой) Е.Ю. -Тузова А.В., просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Сидоров О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Синициной (Семеновой) Е.Ю., в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 106, 158-160), мотивируя тем, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 06.11.2008 г.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец с супругой Сидоровой Н.А. и дочерью Сидоровой Н.О., кроме них в жилом помещении зарегистрирована, но не проживает сестра истца - Синицина (Семенова) Е.Ю. Выезд Синициной Е.Ю. носил добровольный характер.

В 11.07.1980 г. Сидорова Е.Ю. заключила брак, и переехала на постоянное место жительства к своему супругу по адресу: <адрес>, в связи с чем была снята с регистрационного учета по спорному адресу и прописана по месту жительства супруга, позднее в 2000 г. ответчик обратилась с просьбой к родителям произвести её регистрацию в спорном жилом помещении, так как она в этот период времени расторгла брак и ей необходима была регистрация в г. Саратове. Однако после формальной регистрации в спорное жилое помещении не вселялась, не проживала.

До 20.11.2019 г. ответчик проживала в <адрес>, а после смерти бывшего супруга Синицина А.Л. переехала на съемную квартиру.

С момента выезда со спорного жилого помещения, с 1980 г. и по настоящее время ответчик не изъявлял желания проживать в нем, не предпринимал каких-либо действий на вселение в спорное жилое помещение, не несла бремя ответственности за содержание жилого помещения, и не производила улучшение жилого помещения, не оплачивала коммунальные платежи, при этом истец какие-либо препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинил. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Синицина (Семенова) Е.Ю. подала встречный иск, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от указанного жилого помещения и вселении ее в спорную квартиру (т. 1 л.д. 112-115).

В обосновании заявленных требований указывает, что между МУ "Энгельсская недвижимость" и Сидоровым О.Ю. в 2008 г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Синицина Е.Ю. - сестра, Сидорова Н.А. - жена, Сидорова Н.О. - дочь. Указанные выше лица также зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Спорная квартира с 1977 г. принадлежала бабушке Сидорова и Синициной -Сидоровой М.С. на основании ордера N от 10.06.1977 г. Квартира выдавалась Сидоровой М.С. Энгельсским горвоенкоматом. В конце 80-х годов Сидорова М.С. умерла. В ордер Семенова (Синицина) уже в 70-х годах была включена в качестве члена семьи и вселена в жилое помещение.

Нанимателем квартиры стал отец истца и ответчика - Сидоров Ю.К.. В качестве члена семьи нанимателя Семенова (Синицина) Е.Ю. была вселена в жилое помещение. После смерти отца Сидорова Ю.К. заключен новый договор в 2008 г. с Сидоровым О.Ю.

Таким образом, Синицина Е.Ю. вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована с 1977 г. т.е. с возраста 17 лет. Повторная регистрация в 2000 г. не носила временный формальный характер, более того, Синицина Е.Ю. фактически проживала в указанном жилом помещении до конца 2014 г. начала 2015 г., у нее имелись ключи от квартиры, она оплачивала коммунальные услуги. В спорной квартире всегда находились её личные вещи, одежда и прочее, у неё была своя комната.

В конце 2014 г. - начале 2015 г. третье лицо Сидорова Н.А. (супруга брата) стала высказывать намерения выписать Синицину Е.Ю. с целью приватизировать квартиру на трёх членов семьи, что и послужило мотивом обращения в суд.

В связи с указанными событиями в данный период отношения между сторонами испортились, носят характер конфликтных и неприязненных, поскольку Синицина Е.Ю. отказалась сниматься с регистрационного учета и не отказалась от права пользования жилым помещением после чего Сидоров О.Ю. сменил входную дверь в квартире и поменял ключи. Попытки попасть в квартиру не увенчались успехом, поскольку истец по первоначальному иску отказался впускать Синицину Е.Ю. в квартиру. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Синициной Е.Ю. пришлось снять комнату в коммунальной квартире. Право пользования иным жилым помещением она не имеет, в собственности у Синициной Е.Ю. нет каких-либо жилых помещений.

С иском о взыскании коммунальных услуг Сидоров О.Ю. к Синициной Е.Ю. не обращался, что подтверждает тот факт, что претензий по данному вопросу у него не было и нет до настоящего времени.

Кроме того, Синицина Е.Ю. неоднократно заявляла Сидорову О.Ю., что имеет намерение участвовать в приватизации квартиры.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 18.01.2021 г., от 02.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова О.Ю. отказал, встречные исковые требования Синициной (Семеновой) Е.Ю. удовлетворил, обязал Сидорова О.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи и вселить Синицину (Семенову) Е.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Сидоров О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сидорова О.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований Синициной (Семеновой) Е.Ю., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, указывает, что исковому заявлению были присвоены различные номера дел, в связи с чем нарушается его право на защиту, сроки рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что решение суда ему не было направлено.

Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ Сидоров О.Ю. указывает на заинтересованность суда в исходе дела, сторону ответчика, а кроме того, третьи лица администрация Энгельсского муниципального района, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания и исковой материал им не направлялся.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей.

В письменных возражениях Синицина (Семенова) Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Синицина (Семенова) Е.Ю., третьи лица администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области извещены о дате судебного заседания, назначенного на 27.04.2021 г. в 10 час. 00 мин. надлежащим образом, посредством направления извещения от 12.04.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно возвратам почтовых конвертов, судебная корреспонденция, направленная Синициной (Семеновой) Е.Ю. возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, третьими лицами администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области судебная корреспонденция получена 15.04.2021 г., что подтверждается уведомлениями о вручении, от ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, в связи с чем суд при разрешении вышеуказанных спорных отношений должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело N 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, 10.06.1977 г. на основании ордера N была предоставлена бабушке истца Сидоровой М.С. 1902 г. рождения.

В ордер были вписаны Сидорова М.С. - бабушка, Сидоров Ю.К. - отец истца, Сидорова Н.М. - мать, также были вписаны и дети Сидоров О.Ю., и сестра Сидорова Е.Ю..

<дата> умерла бабушка Сидорова М.С., после её смерти ответственным квартиросъемщиком стал отец Сидоров Ю.К., который заключил договор социального найма, где были указаны все члены семьи: сам Сидоров Ю.К., мать Сидорова Н.М., истец Сидоров О.Ю., супруга Сидорова Н.А., дочь Сидорова Е.О., дочь Сидорова Н.О. После Синицина (Семенова) Е.Ю. была вселена в жилое помещение.

06.11.2008 г. между МУ "Энгельсская недвижимость" и Сидоровым О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в жилое помещение вселяются члены семьи: Сидорова Н.А. (жена), Сидорова Н.О. (дочь), Семенова Е.Ю. (сестра).

18.08.2014 г. в спорной квартире установлена новая входная дверь, а из объяснений, данных в ходе судебного заседания Сидоровой Н.А., следует, что при установки входной двери в комплект входило 3 экземпляра ключей, которые находятся у неё, мужа и дочери. Синициной (Семеновой) Е.Ю. комплект ключей не выдавался.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в настоящее время ответчик (истец по встречному иску) не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входной двери, а сам по себе факт оплаты в полном объеме жилья и коммунальных услуг в спорный период не свидетельствует о её отказе от своих прав на жилое помещение, поскольку выезд Синициной (Семеновой) Е.Ю. был вынужденным и связан с конфликтными отношениями, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Сидорова Ю.О. к Синициной (Семеновой) Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Синициной (Семеновой) Е.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в спорное жилое помещение. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем довод жалобы о том, что гражданскому делу были присвоены различные номера не влечет отмену решения суда, так как определением суда об исправлении описки от 18.01.2021 г. была исправлена описка в номере гражданского дела на N.

Кроме того, довод жалобы о том, что решение суда Сидорову О.Ю. не направлялось не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2020 г., как указано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 179). 03.12.2020 г. представителем Сидорова О.Ю. по доверенности Митроновым В.В. было подано заявление о выдаче копии решения суда, которая была им получена 15.12.2020 г. (т. 1 л.д. 185). Кроме того, сопроводительным письмом от 11.12.2020 г. копия решения была направлена всем лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 189).

Не подтверждена и заинтересованность суда в исходе дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, судом сторонам разъяснены права предусмотренные, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ о содействии примирения сторон, суд принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса. Однако, стороны отказались от данного права. Судом разъяснялось право сторонам заявлять отводы. Однако сторонами отвод судье заявлен не был, в том числе по мотивам заинтересованности суда в исходе дела, доказательств обратного автором жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы третьи лица администрация Энгельсского муниципального района, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, исковой материал ими получен. Как следует из материалов дела, ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области 27.10.2020 г. получили копию искового заявления и документов, что следует из расписки (т. 1 л.д. 86).

29.10.2020 г. ими направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 87).

24.11.2020 г. администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области получила извещение, копию искового заявления и документов, что следует из расписки (т. 1 л.д. 145).

23.11.2020 г. от администрации поступил отзыв на иск, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с требованиями действующего законодательства, по имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 146). Явка в судебное заседание указанных лиц, является их правом, а не обязанностью, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, каких-либо возражений от участников процесса не поступало (т. 1 л.д. 174-179).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка