Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рашидова А.Б.о. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Реалист Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рашидова А.Б.о. и Гаджиева Э.А.о. в пользу АО " Реалист Банк " задолженность по кредитному договору N от 06.04.2018 г. по состоянию на 10.12.2020 г. в размере 2 031 302,22 руб., из которых: основной долг 1 975 219,82 руб.; начисленные проценты на основной долг 56 082,40 руб., а так же взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 975 219,82 по ставке 16,5% годовых, с 10.12.2020 года по дату его фактического возврата.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рашидову А.Б.о.:
- SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, ПТС N 2006 г.в;
- DAF XF 105.460, ПТС N, 2010 г.в.,
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:
- SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, ПТС N, 2006 г.в., в размере 700 000 руб.;
- DAF XF 105.460, ПТС N, 2010 г.в., в размере 1 100 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.
Взыскать с Рашидова А.Б.о. и Гаджиева Э.А.о. солидарно в пользу АО "Реалист Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 18397,88 рублей.
Взыскать с Рашидова А.Б.о. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БайкалИнвестБанк" (АО "Реалист Банк") обратился с иском к Рашидову А.Б.о., Гаджиева Э.А.о., просил:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 576 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 975 219,82 по ставке 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.
- обратить взыскание на переданное в залог АО "БайкалИнвестБанк" по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество:
SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, ПТС N, 2006 г.в., залоговой стоимостью 700 000 руб.;
DAF XF 105.460, ПТС N, 2010 г.в., залоговой стоимостью 1 100 000 руб.
- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
- установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
- выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.
- взыскать с ответчиков в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 198,94 рублей, с каждого в равных долях;
- взыскать с ответчика в пользу АО "БайкалИнвестБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 06.04.2018 между Банком и Рашидовым А.Б.о. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 20.08.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору между истцом и Заемщиком заключен Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: ТС SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, ПТС N, 2006 г.в., залоговой стоимостью 700 000 руб.; ТС DAF XF 105.460, ПТС N, 2010 г.в., залоговой стоимостью 1 100 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "БайкалИнвестБанк" и Гаджиевым Э.А.о. заключен Договор поручительства N от 06.04.2018 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Кредитором за исполнение Рашидовым А.Б.о. обязательств по Кредитному договору N года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Истец утверждает, что Рашидов А.Б.о. частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов, в связи с чем образовал задолженность, которая по состоянию на 01.09.2020, составляет 2 039 576 руб., срок просрочки по состоянию на 01.09.2020 составляет 140 дней.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 06.04.2018 по состоянию на 01.09.2020 составляет 2 039 576 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 975 219,82 руб., просроченные проценты 31 149,29 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 110,11 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 18 746,94 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 3 349,84 руб.
Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Задолженность по кредитному договору не погашена в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рашидов А.Б.о. просил, решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 08.09.2020 с Банком были заключены три дополнительного соглашения: к договору потребительского кредитования N от 06.04.2018, договору залога N и договору поручительства от 06.04.2018 N согласно которым произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования до 06.07.2023, увеличена ставка потребительского кредита с 16,5% до 21,425%, увеличена сумма периодического ежемесячного платежа. Им фактически исполняются условия дополнительных соглашений без каких-либо отклонений.
Также ответчик не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. В соответствии с первоначальными условиями кредитования, сумма кредита составила 2 800 000 руб. Ставка кредитования 16,5% годовых или 0,0452 % в день. Соответственно, на 24.12.2020 сумма процентов за период с 06.04.2018 по 24.12.2020 за 92 дня пользования кредитом) должна составить 1 255 627, 39 руб. (2 800 000 р. х 0,5%) /365x992).
Следовательно, с 06.04.2018 Рашидов А.Б. оглы должен был оплатить банку 2 800 000 + 1255 627,39 руб.= 4 055 627,39 руб.
Из суммы основного долга по кредиту 2 800 000 руб. по состоянию на 14.12.2020 погашено 1 180 258,54. Руб. Задолженность по основному долгу составляет 1 619 741,46 руб. Так же 14.01.2021 Заемщик погасил 70 000 руб., таким образом, задолженность составляет 1 549 741,46 руб.
Из начисленных за период пользования кредитом процентов в сумме 1 255 627, 19 руб., погашено 793 342,46 руб., следовательно, задолженность составила 462 284,93 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Рашидов А.Б.о., представитель ответчика Грахова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между АО "БайкалИнвестБанк" и Рашидовым А.Б.о. заключен кредитный договор N, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 20.08.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита погашения основного долга по кредиту и уплата начисленных на его суммы процентов производится заемщиком в зависимости от типа платежа - при аннуитентном платеже ежемесячно по частям до полного погашения задолженности, ежемесячно одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого платежа и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж на первый расчетный период подлежит уплате не позднее 12 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за первый расчетный период. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей ежемесячно не позднее 12 числа.
Порядок погашения задолженности закреплен в графике платежей, подписанном сторонами.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.7.4 Общих условий. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по Договору (основной долг, проценты), с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п.7.3 Общих условий).
В соответствии с пунктом 6.4.5 Общих условий Банк вправе по своему выбору, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжении договора в случае: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является:
- SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, ПТС N, 2006 г.в., залоговой стоимостью 700 000 руб.;
- DAF XF 105.460, ПТС N, 2010 г.в., залоговой стоимостью 1 100 000 руб.
Так же в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "БайкалИнвестБанк" и Гаджиевым Э.А.о. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Рашидовым А.Б.о. обязательств по кредитному договору N года.
Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком какого- либо из обязательств заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 (Двух) дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет заемщика.
Денежные средства по кредиту предоставлены истцом путем зачисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Факт заключения кредитного договора, договора залога и договора поручительства и получения заемных денежных средств ответчиками не оспаривался.
29.07.2020 внеочередным общим собранием акционеров АО "БайкалИнвестБанк" принято решение об изменении наименования Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на Акционерное общество "Реалист Банк" и внесении соответствующих изменений в учредительные документы банка (Протокол Внеочередного общего собрания акционеров N от ДД.ММ.ГГГГ).
10.09.2020 изменения в учредительные документы зарегистрированы ФНС России, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 10.09.2020.
Также судом установлено, что ответчики нарушили условия исполнения принятых на себя обязательств по первоначально заключенному кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что самим ответчиками не оспаривалось.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2020 составляет 2 039 576 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 975 219,82 руб., просроченные проценты 31 149,29 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 110,11 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 18 746,94 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 3 349,84 руб.
Из материалов дела следует, что 23.07.2020 в адрес Рашидов А.Б.о. и Гаджиев Э.А.о. направлены требования о досрочном погашении задолженности.
Между тем, так же установлено, что 08.09.2020 сторонами заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; к Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ; к Договору поручительства N от 06.04.2018.
Согласно данных дополнительных соглашений по состоянию на 08.09.2020 полная стоимость кредита (сумма основного долга) составила 1 753 445,77 руб., увеличен срок кредитования до 06.07.2023; уеличена ставка потребительского кредита с 16,5% до 21,425%; сумма периодического ежемесячного платежа увеличилась с 68 836,66 руб. до 77 688 руб., начиная с 14.12.2020. Также сторонами согласован новый График платежей.
Истцом факт заключения указанных выше дополнительных соглашений не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходи из того, что условия первоначально заключенного кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств, тогда как заключение сторонами впоследствии дополнительных соглашений не исключают возможности удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Банк действительно был вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с допущенными ответчиками нарушениями своих обязательств и воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора, направив в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств.
Вместе с тем, положения статьи 450 ГК РФ предусматривают право сторон по соглашению в любое время изменить условия договора.
Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела сторонами были заключении указанные выше дополнительные соглашения, при оценке надлежащего исполнения сторонами своих обязательств необходимо было исходить из условий договора, предусмотренных данными дополнительными соглашениями, которые в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ подлежат применению с момента заключения дополнительных соглашений.
При этом представленными ответчиком платежными документами подтверждается и истцом не оспаривалось, что в настоящее время обязательства по кредитному договору N от 06.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2020 исполняются ответчиком надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует, оснований для досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителя, и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истца о том, что исковое заявление было составлено и государственная пошлина была оплачена до подписания дополнительного соглашения, которое было заключено в другом отделе Банка, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы Банка, на права и обязанности сторон не влияет и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при надлежащим исполнении ответчиком условий кредитного договора в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Поскольку дополнительное соглашение было заключено сторонами до подачи иска, то есть права истца на момент обращения в суд не были нарушены, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Тот факт, что государственная пошлины была оплачена до заключения дополнительных соглашений, основанием для взыскания ее с ответчиков являться не может, поскольку на момент подачи иска оснований для обращения в суд не имелось. При этом истец не был лишен права требовать возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе, в случае отказа от исковых требований после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь статья 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 14.12.2020 отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Реалист Банк" к Рашидову А.Б.о. и Гаджиеву Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
