Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкаревой Марины Петровны к Алиеву Шаиру Рухи оглы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алиева Шаира Рухи оглы на решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Алиева Шаира Рухи оглы в пользу Лобкаревой Марины Петровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 398 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать сумму в размере 92 060 руб. 26 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лобкаревой Марины Петровны к Алиеву Шаиру Рухи оглы, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Алиева Ш.Р., судебная коллегия
установила:
Лобкарева М.П. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая 31 августа 2019 г. пострадала от залива водой по вине ответчика Алиева Ш.Р., проживающего этажом выше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена экспертом в размере 65 398 руб. 26 коп. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 398 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Лобкарева М.П. и её представитель Чирцов И.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Мухаметшин З.У. возражал против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Алиев Ш.Р. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд не установил действительного причинителя вреда, рассмотрел дело с учетом презумпции вины ответчика, на которого необоснованно возложил обязанность доказывать отсутствие своей вины, тогда как по делам о возмещении убытков обязанность доказывать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, лежит на истце. Судом в нарушение принципов равноправия и состязательности приняты доказательства истца и оставлены без внимания и оценки акты осмотра ванной комнаты ответчика от 1 декабря и 18 января 2019 г. с фотоснимками, опровергающими отсутствие примыкания между ванной и стеной, указанного в качестве причины залива. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы оснований иска в части указания на причину залива квартиры. Судом не принято во внимание, что акт о затоплении от 3 сентября 2019 г. имеет признаки фальсификации. Утверждает, что факт залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков не доказан и установлен судом только из-за того, что квартира ответчиков находится над квартирой истца. В нарушение принципа непосредственности исследования доказательств суд обосновал выводы словами не допрошенного в суде Задорожного Д.Ю., который об уголовной ответственности не предупреждался. Судом оставлено без внимания, что в квартире истца имелись повреждения от затопления, произошедшего несколько лет назад. Суд не учел, что заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден. Акт ООО "Ренако Плюс" от 3 сентября 2019 г. не составлялся в день, когда он был датирован, подписавший акт Дубгорн М.В. в составе комиссии не участвовал.
В возражениях на апелляционную жалобу Лобкарева М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алиев Ш.Р. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, истец Лобкарева М.П. является собственником квартиры (адрес), а ответчик Алиев Ш.Р. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).
31 августа 2019 сотрудниками ООО "Ренако-Плюс" составлен первичный акт, из которого следует, что 31 августа 2019 г. в 10-05 час. диспетчер Гроссу В.П. приняла заявку с сообщением "топит с 60 кв. по кухне у туалету". На место аварии работники прибыли в 10:30 час. В качестве причины затопления указано возможное бытовое затопление, ликвидированное до прибытия сантехников. Была проверена квартира 60 данного дома, стояки водоснабжения были в норме, без течей, отсекающий кран в норме, стояки канализации без подтеков, следов затопления с вышерасположенного этажа нет. Местами в санузле в месте стыков пола и стены было влажно (л.д. 140).
Из содержания акта обследования технического состояния жилого помещения от 3 сентября 2019 г. следует, что 4 сентября 2019 г. в УК ООО "Ренако плюс" поступило письменное заявление от собственника квартиры 58 по факту затопления из вышерасположенной квартиры 60. Согласно первичному акту аварийной службы подтопление квартиры произошло по причине отсутствия примыкания между стеной и ванной в вышерасположенной квартире (л.д. 74).
Сотрудниками ООО "Ренако плюс" составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры истца, из которой следует необходимость ремонта потолка, улучшенной клевой окраски и смена обоев в коридоре и кухне (л.д.72).
Стоимость затрат на восстановление повреждений от затопления квартиры истца определена экспертом ООО "Лучший оценщик" в заключении N 190919-ЛОБМП-01 от 26 сентября 2019 г. в размере 65 398 руб. 26 коп. (л.д. 75-129).
12 сентября 2019 г. Лобкарева М.П. направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр её квартиры после затопления. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за получением не явился (л.д. 41).
18 января 2020 г. по инициативе ответчика составлен акт осмотра его квартиры, в котором участвовали соседи, а также мастер и инженер ООО "Ренако плюс". В ходе осмотра установлено, что с левой стороны от входа в квартиру после туалета расположена ванная комната, при осмотре ванной вдоль стены находится сама ванная, которая по всему периметру примыкает к стене. Между ванной и стеной зазора нет, стык плотный, цельный, по всей площади имеется герметичное примыкание. Примыкание осуществлено посредством бетонирования и облицовки такой же плиткой, которой обложена стена ванной комнаты. Ванная примыкает к стене. К акту приложены фотоснимки, из которых следует, что ванная примыкает к стене (л.д. 168, 169, 170, 171).
Допрошенная в суда первой инстанции свидетель Галиева М.З. поясняла, что 4 сентября 2019 г. она выходила на осмотр квартиры истца, были видны мокрые пятна на потолке и стенах, местами отошли обои на кухне и в коридоре. Кроме того, свидетель сообщала, что акт от 3 сентября 2019 г. был составлен со слов мастера (ФИО)14 Осмотр квартиры проводился свидетелем единолично (л.д. 151).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в принадлежащем ему жилом помещении, требования истца удовлетворил частично, взыскал с Алиева Ш.Р. в пользу Лобкаревой М.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 398 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать сумму в размере 92 060 руб. 26 коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.
Утверждение апеллянта о плотности стыков между стеной и ванной не опровергает причинение ответчиком истцу ущерба в результате затопления, поскольку данное обстоятельство не исключает попадание воды на пол и дальнейшее ее проникновение в нижерасположенную квартиру. Физические свойства воды и факт ее обнаружения в квартире ответчика, расположенной под квартирой истца, последовательно и взимнонепротиворечиво свидетельствуют о том, что именно ответчик допустил неправомерный разлив воды в своей квартире, ставшей причиной повреждения квартиры истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено, как и не приведено им доказательств повреждения квартиры истца от иных причин, нежели были установлены судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Шаира Рухи оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
