Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Батычко Н.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Батычко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 г.,
установила:
Батычко Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 г. по делу по иску Акционерного общества "Солид Банк" (АО "Солид Банк") к Батычко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. АО "Солид Банк" было привлечено в уголовном деле в качестве потерпевшего и в его пользу с осужденных взыскана сумма материального ущерба. С приговором суда он ознакомлен в открытом доступе на сайте суда, узнал, что был привлечен в качестве свидетеля, вместе с тем в судебное заседание его не вызывали. Просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку преступление совершено лицом, участвующим в деле, ФИО4
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Батычко Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе Батычко Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по факту хищения денежных средств у АО "Солид Банк" признан виновным и осужден ФИО4 Заявитель и его представитель неоднократно пытались получить информацию о движении уголовного дела в отношении ФИО4, чтобы подать заявление о пересмотре решения суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица. О судебном разбирательстве по уголовному делу заявителю известно не было, так как в суд его не вызывали, судебных повесток он не получал, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Солид Банк", с Батычко Н.В. в пользу АО "Солид Банк" взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 9 200 руб., всего - 609 200 руб. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета, принадлежащего АО "Солид Банк" в результате противоправных действий третьих лиц произведено списание денежных средств в общей сумме 60 533718 руб. 85 коп. путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России на счета физических лиц, открытые в разных банках. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Согласно сведениям, представленным АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Батычко Н.В. заключен договор расчетной карты, в рамках которой на имя Батычко Н.В. открыт лицевой счет. На указанный счет поступили денежные средства посредством банковского перевода и в этот же день выполнены операции по списанию денежных средств и выдаче наличных. Батычко Н.В. в суде пояснил, что добровольно переда принадлежащую ему банковскую карту третьему лицу. Взыскивая денежные средства с Батычко Н.В. суд учел, что денежные средства в размере 600000 руб. зачислены на расчетный счет Батычко Н.В. безосновательно, операции по снятию денежных средств произведены от имени Батычко Н.В. с использованием его персонального ПИН-кода (т. 1 л.д. 128-131).
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170) решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск АО "Солид Банк" удовлетворен, с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскан материальный ущерб в пользу АО "Солид Банк" в размере 27640769 руб. 50 коп. ( т. 2 л.д. 1 - 250. т. 3 л.д. 1 - 234).
Как установлено приговором суда, ФИО5 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации и информационно-­телекоммуникационных сетей, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении АО "Солид Банк"). При этом ФИО5 стороной в деле о взыскании неосновательного обогащения не являлся, то есть не входил в поименованный субъектный состав лиц.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, по сути, является новым доказательством устанавливающим виновные действия физических лиц ФИО4, ФИО6 в причинении ущерба АО "Солид Банк", в связи с чем не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами взыскание 600000 руб. в пользу АО "Солид Банк" по решению суда как неосновательное обогащение и по приговору суда в возмещение материального ущерба в общей сумму 37640769 руб. 5 коп. солидарно с ФИО4 и ФИО6
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления исчисляется со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Приговор суда в отношении ФИО4 и ФИО5 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением Батычко Н.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Батычко Н.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что Батычко Н.В. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Батычко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка