Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Цивильская" о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Цивильская" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Цивильская" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что с 04.06.2018 по 26.07.2019 истец работал в должности <данные изъяты> ООО "Агрофирма "Цивильская" с должностным окладом в 30000 руб. на основании заключенного трудового договора от 04.06.2018. 25.07.2019 истец написал заявление на имя учредителя ООО "Агрофирма "Цивильская" об освобождении его от занимаемой должности с 26.07.2019. За период работы заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, в 2018 году выплачено 11500 руб., в 2019 - 5000 руб. Решение об освобождении истца от занимаемой должности учредителем ООО "Агрофирма "Цивильская" до настоящего времени не принято, расчет по заработной плате с истцом не произведен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04.06.2018 по 25.07.2019 в размере 394693,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29093,25 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2018 по 01.01.2020 в размере 151848,80 руб., компенсацию за несвоевременное оформление и предоставление приказа об увольнении в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 606500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Цивильская", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования Григорьева А.В. не признал.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Григорьева А.В. к ООО "Агрофирма "Цивильская" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Цивильская" в пользу Григорьева А.В. задолженность по заработной плате за период с 04.06.2018 г. по 25.07.2019 г. в сумме 394693 (Триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29093 (Двадцать девять тысяч девяносто три) руб., 25 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2018 г. по 01.01.2020 года в сумме 68912 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 82935,92 руб., о взыскании компенсации за несвоевременное оформление и предоставление приказа об увольнении в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 596500 руб. отказать.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Агрофирма "Цивильская", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения дал одностороннюю оценку представленным доказательствам, что привело к нарушению норм материального права и принятию незаконного судебного акта. Указывает, что представленные истцом копия трудового договора и штатное расписание не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку трудовой договор между учредителем и Григорьевым А.В. не подписывался, штатное расписание составлено единолично истцом без согласования с учредителем после его увольнения и содержит недостоверные сведения о количестве работающих и их должностях. Считает, что в представленных суду налоговых декларациях содержатся достоверные сведения о начисленной истцу заработной плате, за сдачу которых истец отвечал как руководитель общества, однако суд незаконно не принял их во внимание. Полагает, что истец не доказал факт выполнения им нормы рабочего времени в спорный период и необходимости начисления ему заработной платы в заявленном в иске размере. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Григорьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04.06.2018 между Григорьевым А.В. и ООО "Агрофирма "Цивильская" заключен трудовой договор по условиям которого Григорьев А.В. принят на должность <данные изъяты>, также издан приказ N от 04.06.2018 о приеме истца на работу.
Из пункта 3 трудового договора, заключенного между Григорьевым А.В. и ООО "Агрофирма "Цивильская" следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. в соответствие со штатным расписанием. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия или путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет работника.
Штатным расписанием ООО "Агрофирма "Цивильская" от 01 января 2019 года заработная плата <данные изъяты> установлена в размере 30000 руб.
25.07.2019 Григорьевым А.В. на имя учредителя ООО "Агрофирма "Цивильская" Тимофеева В.Н. написано заявление об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты>, направленное адресату почтовым отправлением с уведомлением 16 августа 2019 г. Совместно с указанным заявлением учредителю ООО "Агрофирма "Цивильская" Тимофееву В.Н. истцом направлено обращение о выплате заработной платы и выдаче справки 2-НДФЛ, а также приказ N от 25 июля 2019 г. об увольнении Григорьева А.В., которые согласно почтовому уведомлению вручены адресату 03.09.2019.
Судом также установлено, что Григорьев А.В. написал заявление об увольнении и перестал выходить на работу с 26.07.2019, факт прекращения трудовых отношений с истцом с 25.07.2019 представителем ответчика Тимофеевым В.Н. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за работу в должности <данные изъяты> при увольнении не выплачена заработная плата, установленная трудовым договором, за период с 04.06.2018 по 25.07.2019, в связи с чем, взыскал в пользу Григорьева А.В. задолженность по заработной плате в размере 394 693,55 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2018 по 01.01.2020 в размере 68 912,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29093,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, толкования заключенного между сторонами трудового договора, суд правомерно пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом, Григорьев А.В. приступил к выполнению обязанностей <данные изъяты> с 04.06.2018, трудовые отношения прекращены 25.07.2019, таким образом, у ООО "Агрофирма "Цивильская" возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за спорный период, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовой договор не подписывался учредителем Тимофеевым В.Н., являются несостоятельными, поскольку в материалы дела был представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, где на каждой странице договора имеется подпись Тимофеева В.Н., которую последний не оспаривал, данный договор заверен судом надлежащим образом. Более того, при рассмотрении настоящего дела Тимофеев В.Н. факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвердил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иной размер начисленной истцу заработной платы за спорный период подтвержден отчетностью ответчика, представленной в налоговый орган, не могут повлечь отмену решения суда, так как указанная отчетность не свидетельствует об установлении размера заработной платы работнику, поскольку в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, доказательств установления истцу иного размера заработной платы, чем указанного в п.3.1 трудового договора, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не выработал норму рабочего времени в оспариваемый период, судебной коллегией не принимаются, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность выполнять нормы труда установлена ст. 21 ТК и относится к основным обязанностям работника. Нормы труда (нормы времени, выработки, обслуживания) устанавливаются в локальных нормативных актах и обязательны для исполнения.
Частью 4 ст. 91 ТК РФ закреплена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Факт неисполнения норм труда должен быть зафиксирован работодателем письменно. Работнику предоставляется возможность дать письменное объяснение по этому поводу. При этом, в силу ст. 155 ТК РФ оплата труда при невыполнении норм труда зависит от наличия (отсутствия) вины работника и работодателя.
Отсутствие надлежащего учета времени, фактически отработанного каждым из работников, является нарушением п. 4 ст. 91 ТК РФ.
Вместе с тем, письменные доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом нормы рабочего времени в оспариваемый период, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращения в суд признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Как указал в судебном заседании Григорьев А.В., задержка выплаты ему работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода - с июня 2018 года по июль 2019 года. Доказательств обратного работодателем не представлено.
Так как, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 25 июля 2019 года, годичный срок исковой давности начинает течь с 26 июля 2019 года, истец обратился в суд 16 сентября 2019 года, следовательно, срок обращения за разрешением указанных выше требований не пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Цивильская" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
