Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3071/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Исакова Е.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исакова Е.И. к Суровой Т.В. о взыскании долга по договору займа - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаков Е.И. обратился в суд с иском к Суровой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что в 2010 году Сурова Т.В. взяла у него в долг 100000 рублей под 15% ежемесячно на лечение дочери и на ремонт дома, при этом обязалась вернуть долг вместе с процентами. Указанные обязательства Сурова Т.В. не исполнила.
Впоследствии в 2013 году они совместно с ответчиком пересчитали долг, и пришли к одной сумме, которая составила 425000 рублей. Ответчик согласилась, что она будет выплачивать данную сумму без процентов. С 2013 года по 2016 год Сурова Т.В. выплатила ему 50000 рублей.
21.04.2016 Сурова Т.В. написала новую расписку на оставшуюся сумму, а именно на 375000 рублей, обещая вернуть данную сумму, выплачивая из пенсии каждый месяц по 4000 рублей.
За период с 19.05.2016 по 21.01.2018 Суровой Т.В. была выплачена денежная сумма в размере 55200 рублей.
С 21.02.2016 ответчик отказалась платить по данной расписке, поскольку взяла в кредит холодильник и телевизор, пояснив при этом, что когда выплатит данные кредиты, отдаст и долг по расписке.
В марте он вновь обратился к ответчику, просил вернуть деньги, однако Сурова Т.В. отказалась платить долг, расписку переписывать не стала.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.04.2016 в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаков Е.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что собственноручно написанная Суровой Т.В. расписка от 21.04.2016 г. являлась неисполнением расписки за 2010 год. Указанные в расписке деньги ответчица признавала, хотела выплачивать. Реальная передача денег в размере 100 тыс. рублей была в 2010 году, ответчица пользовалась ими девять лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исакова Е.И. - Исакова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежной суммы в долг ответчице по расписке от 21.04.2016 и заключения договора займа, а также доказательств, свидетельствующих в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с Суровой Т.В. суммы долга истцом представлена расписка от 21.04.2016 года.
Сторона ответчика, возражая по предъявленным к ней требованиям, заявила о незаключенности данного договора, поскольку при написании расписки никакие денежные средства истцом не передавались.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.
Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, принял во внимание, и в том числе, позицию истца и его представителя, которые сами поясняли о том, что денежные средства фактически в 2016 году не передавались, ссылаясь на неисполненные обязательства Суровой Т.В. по передаче ей денежных средств по ранее заключенному договору займа, письменные доказательства, имеющиеся по делу, проанализировав текст расписки от 21.04.2016 г., учитывая ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному договору займа истец ответчику денежные средства не передавал, в связи с чем, правомерно отказал в иске.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены как бездоказательные доводы истца о наличии соглашения о новации по заключенному ранее договору займа.
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).
Статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.
Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга по расписки, истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в момент написания расписки не передавались.
Проанализировав текст расписки от 21.04.2016 года, суд правомерно указал, что указанная расписка не содержит сведений о том, что стороны при ее составлении имели в виду замену первоначальных обязательств другим обязательством, в связи с чем не может быть расценена как соглашение о признании старого долга, либо замене иных обязательств заемным обязательством. Доказательства заключения договора займа в 2010 году, а так же доказательства исполнения обязательств по данному договору у сторон отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
