Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровиковой Е.Н. по доверенности Даниленко Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боровиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Боровиковой Е.Н. по доверенности Даниленко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сельта" по доверенности Анищенко П.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровикова Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Боровиков В.Л. года работал в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора международной доставки. ДД.ММ.ГГГГ Боровиков В.Л. был допущен в рейс после прохождения медицинского осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в кабине автомашины на территории ООО "Сельта" г. Смоленска мертвым.. По результатам расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, комиссией составлен акт, согласно которому смерть Боровикова В.Л. не обусловлена воздействием на него производственных факторов, а явилась следствием <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>, в связи с чем данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством. Истица считает, что причина смерти ее мужа от сердечного приступа есть следствие нарушения работодателем правил охраны труда, как-то: нарушение нормальной продолжительности рабочего времени, не предоставление своевременно времени отдыха, в том числе, отпуска, отсутствие ежегодного медицинского освидетельствования и т.д.
Истец просила суд признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковым В.Л., незаконным; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковым В.Л., связанным с производством; обязать ООО "Сельта" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; в связи с утратой близкого человека взыскать с ООО "Сельта" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Боровиковой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Боровиковой Е.Н. по доверенности Даниленко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не был изучен режим труда и отдыха водителя Боровикова В.Л., его передвижения. Данные тахографа не отражают четкой картины соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха. Не дана оценка особому мнению председателя комиссии по расследованию несчастного случая, которая считает возможным связать несчастный случай с производством. Также не учтено, что путевой лист имеет дописки и отличается от путевого листа, представленного в государственную инспекцию труда Смоленской области. Судом не принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за допуск Боровикова В.Л. до работы без прохождения медицинского осмотра. Работодателем не представлено врачебное заключение о профессиональной пригодности Боровикова В.Л. Также судом не учтено, что, несмотря на низкие показатели артериального давления, наличие заболевания Боровиков В.Л. был допущен к работе. Дана неверная оценка заключению экспертизы, которая указала, что физические перегрузки Боровикова В.Л., связанные с выполнением им профессиональных обязанностей, на фоне имевшегося у него заболевания - <данные изъяты> - находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровский А.А., представитель ООО "Сельта" по доверенности Анищенко П.М. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Боровикова, третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области., представитель регионального отделения Фонда социального страхования. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО "Сельта" и Боровиковым В.Л. о приеме на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение Автоколонна N. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков В.Л. переведен с должности водителя-экспедитора международной доставки на должность воителя-экспедитора автоколонны N.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 Боровиков В.А. на автомобиле МАН убыл в рейс из г.Орла (Хардиково) по России, Европе, с прибытием в г.Смоленск ДД.ММ.ГГГГ.
Боровиков В.А. прибыл в Смоленск ДД.ММ.ГГГГ
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Боровиков В.Л. в д.<адрес>, на автостоянке АО "Тандер" умер от <данные изъяты>.
В связи со смертью Боровикова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому смерть Боровикова В.Л. наступила в результате <данные изъяты> и не обусловлена воздействием на него производственных факторов, в связи с чем несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанным с производством, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание <данные изъяты> было диагностировано у Боровикова В.Л. до поступления на работу в ООО "Сельта" и, следовательно, сама болезнь не связана с исполнением трудовой функции, не являлась медицинским противопоказанием к исполнению работы водителя.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве регулируется ст. 229.2. Трудового кодекса РФ. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 229.2. ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством,: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом
Таким образом, квалификация несчастного случая, как не связанного с производством, в случае смерти работника вследствие общего заболевания должна подтверждаться совокупностью доказательств.
Свой вывод о том, что несчастный случай с Боровиковым В.Л. не связан с производством, суд первой инстанции обосновал, в частности, ссылкой на акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем без должной оценки суда остались особые мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая с Боровиковым В.Л. - и.о. главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО9 и технического инспектора труда Общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз" ФИО10
Согласно особому мнению ФИО10: контроль за командированным Боровиковым В.Л. отсутствовал, не представлен режим труда и отдыха водителя с момента выезда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график его движения, остановок для отдыха и ночевок. По трудовому договору он был водителем внутрироссийских регионов, а не международной доставки. Не проводился послерейсовый медицинский осмотр после прибытия в Смоленск. Считает, что смерть Боровикова В.Л. связана с производством.
Согласно особому мнению ФИО9: Боровиков В.Л. был допущен до работы без прохождения периодического медосмотра, неправомерно сделан вывод об отсутствии влияния на смерть Боровикова В.Л. производственных факторов.
Данную позицию представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области поддержал в судебном заседании, указав, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда.
Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что водитель был привлечен к работе, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст. 60 ТК РФ, направлен в международный рейс, при том, что должен был выполнять внутрироссийские перевозки.
Согласно статей 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, а также требования обязательного медицинского освидетельствования (при поступлении на работу, периодическое и предрейсовое медицинское освидетельствование).
В соответствии с п. 27.8. приложения 2 Приказа Мигздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" водители-экспедиторы обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз два года.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей, Боровиков В.А. прошел медицинский осмотр, противопоказаний для запрета выхода в рейс не имелось. Такой же предрейсовый осмотр он прошел ДД.ММ.ГГГГ в 16.55, что подтверждает журнал проведения медосмотра.
Также суд первой инстанции указал, что Боровиков В.Л. прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан паспорт здоровья. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работе не имел.
Однако, как усматривается из дела, после этой даты он не проходил периодический медицинский осмотр и был выпущен в рейс спустя более двух лет после прохождения предыдущего периодического медицинского осмотра.
Выданное ДД.ММ.ГГГГ Боровикову В.Л. направление на обследование с диагнозом гипертоническая <данные изъяты> является доказательством прохождения периодического медицинского осмотра.
Без прохождения периодического медицинского осмотра работник должен быть отстранен от работы согласно ст. ст. 76, 212 ТК РФ.
Таким образом, порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работника был нарушен работодателем, работник был допущен в рейс в отсутствие данных об отсутствии противопоказаний к работе.
По данному факту ООО "Сельта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
Правила режима труда и отдыха при международных автоперевозках, осуществляемых в рамках стран-участниц Соглашения ЕСТР, выполняются российскими перевозчиками в соответствии с Постановлением (ЕС) N 561/2006 Европейского Парламента и Совета от 15.03.2016 г.
Так, максимальное время вождения составляет 4,5 часа, после чего следует перерыв не менее 45 минут. Во время перерыва запрещено вождение и совершение другой работы. После перерыва можно продолжать вождение. Разрешенное ежедневное время вождения 9 часов. Два раза в неделю (начиная с понедельника 00.00 часов до воскресенья 24.00 часов) это время можно продлить до 10 часов. Общее время вождения в неделю не должно превышать 56 часов. Общее время вождения в две последовательные недели не должно превышать 90 часов.
Ссылка суда на то, что режим труда и отдыха работника соблюдался не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Каков был этот режим, суд не указал.
Табели учета рабочего времени Боровикова В.Л. таким доказательством не являются, поскольку не отражают продолжительность работы и отдыха в каждом конкретном рабочем дне.
Данные тахометра также не отражают объективную информацию о пребывании транспортного средства в движении и покое в период рейса, поскольку содержат сведения о поминутной смене режима труда, что физически невозможно.
Таким образом, доказательства того, что режим работы и режим отдыха при управлении Боровиковым В.Л. транспортным средством соблюдался, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлен маршрут движения, график движения, остановок для отдыха и ночевок. Тем самым работодатель не смог подтвердить исполнение обязанности по соблюдению режима труда и отдыха.
Кроме того, без какой-либо правовой оценки суд первой инстанции оставил заключение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" ДД.ММ.ГГГГ: "...воздействие экстремальных факторов психогенной природы, таких как работа в режиме повышенной нагрузки при управлении грузовым транспортным средством на международных перевозках, нервное напряжение приводят к тому, что вследствие чрезмерного длительного или избыточного интенсивного напряжения истощаются приспособительные возможности организма, снижается его устойчивость к заболеваниям и появляются разнообразные признаки физического неблагополучения: снижение аппетита, нарушение сна. Повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма и т.п. Таким образом, физические перегрузки Боровикова В.Л., связанные с выполнением им профессиональных обязанностей, на фоне имевшегося у него заболевания - <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Боровикова В.Л."
"Выявленные заболевания Боровикова В.Л., как то: <данные изъяты> являлись, в частности, результатом воздействия на него вредных производственных факторов - нервного напряжения и сидячей работы".
"Между имевшейся у Боровикова В.Л. общей патологией в виде <данные изъяты> имеется и наступившей смертью последнего имелась причинная связь".
Данному заключению судом первой инстанции не дана правовая оценка. Между тем заключение не опровергнуто, основано на исследованных материалах дела и принято с учетом требований трудового законодательства.
Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть работника произошла вследствие общего заболевания, но по причине несоблюдения работодателем обязанностей в области охраны труда. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось отсутствие контроля со стороны работодателя за соблюдением работником режима труда и отдыха, а также факторы производственной среды и производственного процесса оказали влияние на состояние здоровья потерпевшего, привели к переутомлению и, как следствие, <данные изъяты>, повлекшему смерть.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Несчастный случай с Боровиковым В.Л. судебная коллегия квалифицирует как связанный с производством.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1).
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по несчастному случаю с Боровиковым В.Л. работодатель должен оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, причины и условия, повлиявшие на смерть Боровикова В.Л., степень вины причинителя вреда, оценив объем нравственных страданий истца, связанных с переживанием по поводу утраты родственника, требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боровиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковым В.Л., незаконным.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковым В.Л., связанным с производством.
Обязать ООО "Сельта" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Боровиковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
