Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3071/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-3071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2019 по иску Петрухина Максима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов по денежному обязательству по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Петрухина М.С. по доверенности Ковалева О.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрухин М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по страховой выплате за просрочку платежа по договорам добровольного страхования серии N, серии N в размере 1044729 руб. 86 коп. и 1005 992 руб. 98 коп. соответственно, а всего 2050722 руб. 84 коп., а также процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму страховой премии на общую сумму 198142 руб. 59 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ковалев О.Д., Осипова А.А. уточнили требования, полагали подлежащими взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности полису серия N с учетом уточнения периода просрочки в размере 1034624 руб. 59 коп., в оставшейся части иск подержали полностью.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2040617 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18403 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, просрочка выплаты со стороны должника отсутствует, положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В своем отзыве истец считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца Петрухина М.С. по доверенности Ковалев О.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции считал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Петрухин М.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, из материалов настоящего дела усматривается, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик; ответчик) допущена просрочка в исполнении обязательств по договорам страхования, а именно, ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем по двум договорам добровольного страхования от (дата), страховые полисы серия N и серия N, с дополнительными соглашениями, выгодоприобретателем по которым являлся истец.
Ранее Вяземским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Петрухина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по которому решением суда от 25.12.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 12610000 руб., неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1216800 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 указанное решение суда от 25.12.2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрухина М.С. неустойки и штрафа отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку к возникшим правоотношениям (использование застрахованных транспортных средств в коммерческих целях) положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Решение суда в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 12610000 руб. и судебных расходов оставлено без изменения (л.д. 11-23).
Указанным судебным постановлением также установлено, что отказы в выплате страхового возмещения, выраженные по договору страхования серия 6001 N 1934129 в письме от 28.03.2017, по договору страхования серия 6001 N в письме от 20.04.2017, неправомерные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как было установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 денежные средства в сумме 12626700 руб. перечислены получателю (л.д. 28).
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 929, 954, п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что со стороны ответчика образовалась просрочка в выполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и начислил на просроченную уплатой сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов.
Произведенный расчет задолженности в общей сумме 2040617 руб. 57 коп. (по полису страхования серия N в размере 1034624 руб. 59 коп., исчисленной на 6305000 (страховое возмещение) за период просрочки с 04.04.2017 по 23.04.2019, с учетом уточнения; по полису страхования серия N в размере 1005 992 руб. 98 коп., исчисленной на 6305000 (страховое возмещение) за период просрочки с 21.04.2017 по 23.04.2019 (л.д. 5, 6)) является обоснованным, арифметически верным.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции указанной нормы права (01.08.2016).
С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которого в данном случае не имеется. Решение суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не обжалуется.
Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины обосновано взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, о том, что в данном случае не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании закона и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 37 указанного постановления, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В данном случае договорная неустойка в договорах страхования не установлена, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем, страхователь имел право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение страховщиком своих обязательств.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", о том, что обязательство по уплате страхового возмещения возникло у него только после вступления решения суда в законную силу 02.04.2019, поскольку этим решением изменены условия договора страхования, несостоятельные.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о необходимости применения к взысканию положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка