Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Ефимовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** и установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 15.04.2019; с Иванова А.Е. в пользу Суворовой Т.Л. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Суворовой Т.Л. и ее представителя Артюшина Р.А., третьего лица Балашова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2134 кв. м по адресу: ****. Участок является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Иванов А.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3200 кв. м по адресу: ****, границы которого установлены на основании межевого плана от 15.02.2017, составленного кадастровым инженером Балашовым А.В., и внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суворова Т.Л. обратилась в суд с иском к Иванову А.Е. о признании недействительными результатов межевания его земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и местоположении участка и установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указала, что о проведении межевания она не знала, смежную границу не согласовывала. После проведения межевания оказалось, что принадлежащая ей баня находится на земельном участке ответчика, в связи с чем между ними возник конфликт.
В судебном заседании истец Суворова Т.Л. и ее представитель Артюшин Р.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что при межевании ответчиком были неверно указаны границы его земельного участка. Баня была построена прежним собственником в 1960-х годах и реконструирована истцом в 2016 году в границах старого фундамента, в связи с чем не могла оказаться на участке ответчика.
Ответчик Иванов А.Е. и его представитель Митрофанов А.А. иск не признали. Указали, что межевание было проведено кадастровым инженером Балашовым А.В. в соответствии с законодательством. В результате межевания установлено, что баня, построенная истцом в 2015 году, рядом со старой баней, находится на его земельном участке и дым идет в его окна.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица кадастровый инженер Балашов А.В. и представитель филиала Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им и его представителем в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора; судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства Иванова А.Е. об отложении дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.ст.38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ земельного участка в межевом деле. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки Суворовой Т.Л. и Иванова А.И. являются смежными. Граница земельных участков по данным ЕГРН и фактическим местоположением (пересечение частью границы участка угла деревянной бани) является технической ошибкой, допущенной кадастровым инженером Балашовым А.В. при производстве геодезических работ (определение координат углов строения) 15 февраля 2017 года.При этом установлено, и следует из представленного межевого дела от 15.02.2017, составленного кадастровым инженером Балашовым А.В., согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **** не проведено со смежным землепользователем Суворовой Т.Л., ее подпись в акте согласования границ отсутствует. Также отсутствуют сведения о том, что Суворовой Т.Л. кадастровым инженером направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ.
Согласно техническому паспорту жилого дома **** от 03.03.2006 деревянная баня истца Суворовой Т.Л. забором не огорожена, имеется забор по границе земельного участка до бани и после нее, т.е. смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила по деревянному строению бани. Доказательств того, что деревянный сруб бани был перенесен на новый фундамент, ближе к земельному участку Иванова А.Е. материалы дела не содержат.
В целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о наличии технической ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика (определении координат углов строения), что повлекло несоответствие смежной границы земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН и фактическим местоположением (пересечение частью границы участка угла бани). Экспертами разработано два варианта установления смежной границы земельного участка истца и ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, оформленное межевым планом от 15.02.2017, выполненным кадастровым инженером Балашовым А.В., и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Устанавливая смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с вариантом N1 заключения землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае учтено месторасположение строений на земельных участках истца и ответчика, порядок пользования строениями и земельными участками, вариант разработан по фактически существующему забору с учетом сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек истца и ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, суд первой инстанции установил, что данная организация не является собственником спорного земельного участка, смежного с участком истца, в связи с чем не нарушила прав истца.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика Иванова А.Е., изложенную им и его представителем при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
