Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Труновой Ю.Е.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова О.А к МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол", муниципальному образованию - городской округ г. Уварово Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов О.А. обратился в суд с иском к МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" о восстановлении на работе в МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора - методиста тренажерного зала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 января 2015 года он работал в МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора-методиста тренажерного зала.
Приказом N 15-к от 28 марта 2019 года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с положениями пунктов 3, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями для увольнения, по мнению работодателя, послужили несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации и предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (выраженное укрывательство о наличии ***). Считает свое увольнение незаконным, поскольку аттестация в отношении него в МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" не проводилась, факт подложности документов не установлен.
Он имеет высшее и среднее специальное образование и соответствует требованиям должностной инструкции, в частности п. 1.4, согласно которой на должность инструктора МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование без предъявления требований к стажу работы. Также у него имеется ***, а *** не сказывалось отрицательно на его работе, так как он не нуждается в специальных условиях труда.
Просил восстановить его на работе в МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора-методиста тренажерного зала, взыскать с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 марта 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование - городской округ г. Уварово Тамбовской области.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года исковые требования Митрофанова О.А. удовлетворены частично.
Митрофанов О.А. восстановлен на прежней работе в должности инструктора - методиста тренажерного зала.
Взысканы с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в пользу Митрофанова О.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 4 июня 2019 года в размере 28 287 рублей 55 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскана с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования г. Уварово в размере 7 048 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом при разрешении спора дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка заключению врача о допуске истца к работе по результатам медицинского обследования, представленного в личной медицинской книжке Митрофанова О.А. от 17 августа 2016 года, согласно которому Митрофанов О.А. работать может до 13 декабря 2017 года. Митрофанов О.А. может работать до 13 декабря 2018 года, данный факт подтверждается служебной запиской заместителя директора УВР К.А.А. от 24 августа 2016 года.
Указанное обстоятельство также подтверждено служебной запиской заместителя директора по УВР К.А.А. от 24 августа 2016 года, имеющейся в представленных материалах дела. Считает, что при разрешении спора суд формально подошел к исследованию представленных сторонами доказательств, вследствие чего им принято незаконное решение.
Автор жалобы также считает необоснованно завышенной сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол", от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей. Полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 300 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Уваровского межрайонного прокурора В.С.В считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Митрофанова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Митрофанов О.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем - МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" с 1 января 2015 года по 28 марта 2019 года в должности инструктора-методиста тренажерного зала.
Приказом от 28 марта 2019 года N 15-к трудовой договор с Митрофановым О.А. расторгнут на основании п. 3 и п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания расторжения трудового договора указано: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой вследствие недостаточной квалификации; представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (выраженное укрывательство о ***).
Приказ N15-к от 28 марта 2019 года в отношении Митрофанова О.А. и трудовая книжка были направлены в адрес истца почтой.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности увольнения Митрофанова О.А. и необходимости восстановления его на прежней работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного постановлении Пленума, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что в отношении Митрофанова О.А. проводилась аттестация - оценка результатов его деятельности и определение деловых качеств и квалификации с целью выявления соответствия занимаемой должности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работнику предлагались имеющиеся вакансии, а работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
При этом суд верно не принял во внимание карту N 45.19.3 специальной оценки условий труда в отношении должности инструктора-методиста тренажерного зала от 12 апреля 2019 года, поскольку ее составление имело место после увольнения истца и не может относиться к рассматриваемым исковым требованиям.
Имеющееся у Митрофанова О.А. образование соответствует занимаемой должности, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции инструктора тренажерного зала МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол", утвержденной и.о. директора 1 июля 2016 года, на должность инструктора назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование без предъявления требований к стажу работы.
Судом установлено, что у Митрофанова О.А. имеется диплом НОУВПО "Московский психолого-социальный университет", 11 июня 2013 года истцу присуждена квалификация "Психолог. Преподаватель психологии по специальности "Психология". Также имеется диплом Уваровского химического колледжа о средне-специальном образовании. Кроме того, во время работы в МАУ "ЛДС "Сокол" Митрофанов О.А. проходил курс обучения по программе "Персональный тренер по бодибилдингу и фитнесу с диетологическим уклоном".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение методиста-инструктора тренажерного зала МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" Митрофанова О.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законных к тому оснований.
Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение работника и расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение может быть законным по инициативе работодателя, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов.
Разрешая исковые требования в части незаконности увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол", утвержденных ***, верно исходил из того, что в Трудовом кодексе Российской Федерации и Правилах внутреннего трудового распорядка приведен исчерпывающий перечень документов, которые лицо должно представить при приеме на работу. В них нет ни справки об инвалидности, ни каких-либо других документов, подтверждающих ее наличие либо отсутствие. Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает человека информировать работодателя о состоянии своего здоровья и наличии инвалидности.
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих подложность каких-либо документов, предоставленных Митрофановым О.А. при приеме на работу.
Как следует из материалов дела, Митрофанов О.А. действительно с 2005 года является ***, ***.
Заявляя о подложности документов, ответчик указывает, что Митрофановым О.А. работодателю была предоставлена медицинская книжка от 17 августа 2016 года, которая, по их мнению, является подложной, основываясь на том, что в медицинской книжке указано "здоров", а здоровый человек не может быть ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом работодателя, поскольку в медицинской книжке указано на возможность Митрофанова О.А. работать до 13 декабря 2017 года.
Как объяснил истец, медицинский осмотр он проходил в конце 2016 года по указанию работодателя в ТОГБУЗ ***. После прохождения медицинского осмотра он сдал личную медицинскую книжку работодателю и получил ее обратно по почте после увольнения вместе с трудовой книжкой и приказом об увольнении.
Следовательно, увольнение Митрофанова О.А. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также произведено без законных к тому оснований.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных в решении доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, признав увольнение Митрофанова О.А. незаконным, восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 287 рублей 55 копеек. При исчислении среднего заработка суд исходил из периода вынужденного прогула, который составляет 43 рабочих дня, с 29.03.2019 года по 04.06.2019 года и среднедневного заработка в размере 657 рублей 85 копеек. Ответчик в данной части выводы суда не оспаривает.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части взыскания с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в доход бюджета муниципального образования - город Уварово Тамбовской области суд взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 048 рублей 63 копеек (6 000 рублей по спору неимущественного характера и 1 048 рублей по требованию имущественного характера).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины и взыскать с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1 049 рублей по требованиям имущественного характера.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года изменить в части взыскания с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" государственной пошлины.
Взыскать с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Уварово в размере 1 349 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
