Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Данилова В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Литвинова Алексея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г.,
(судья Гринбер И.В.),
установила:
Литвинов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22 700 руб., убытков за проведение независимой экспертизы - 11 500 руб., невыплаченного страхового возмещения в части УТС - 5 202 руб., убытков за проведение независимой экспертизы - 4 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойки - 8 926 руб. 64 коп., штрафа - 13 951 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.02.2018 г. истец представил в Воронежский филиал САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
По результатам рассмотрения обращения САО "ВСК" 07.02.2018 г. направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что виновник ДТП использовал иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Согласно выписке из РСА, сведения о застрахованном ТС соответствуют данным в страховом полисе N и данным в извещении о ДТП. Соответственно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован и не законен.
Согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" N 8-35 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 22 700,00 руб., за составление заключения истец оплатил 11 500,00 руб.
В соответствие с заключением N 8-35/у от 26.02.2018 года УТС составила 5 202, 00 руб., за составление заключения о величине УТС истец оплатил 4 500,00 руб.
В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 14 марта 2019 г. постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., УТС в размере 5 202 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 16 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 56 902 рублей 00 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 187 руб. 06 коп.".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 г. постановлено: дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2018 года по делу по иску Литвинова Алексея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов указанием на взыскание почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 83 702 руб.00 коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова Александра Викторовича сумму восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., УТС в размере 5 202 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 16 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 83 702 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильной оценки представленных доказательств.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Хованский А.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.
Представитель Литвинова А.В. - Аль-Баттал М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лукьянчикову О.В., который был признан виновным в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в извещении о ДТП (л.д.11).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N(л.д.18).
02.02.2018 года истец в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.02.2018 г. представил в Воронежский филиал САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.10).
02.02.2018 года САО "ВСК" 02.02.2018 г. направило в адрес истца извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП использовал иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.22).
Согласно представленной в материалы дела выписке из РСА по полису ОСАГО N по состоянию на 31.01.2018 года в СПАО "Ресо-Гарантия" застраховано транспортное средство, г.р.з. ВВ 19836, VIN N (л.д.20-21).
В соответствии с заключением Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" N 8-35 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 22 700,00 руб., за составление заключения истец оплатил 11 500,00 руб.(л.д.28-35).
Согласно заключению Центра Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт"N 8-35/у от 26.02.2018 года УТС составила 5 202, 00 руб., за составление заключения о величине УТС истец оплатил 4 500,00 руб.(л.д.36-40).
01 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.41), однако выплата произведена не была.
Приходя к выводу о подлинности представленного Лукьянчиковым О.В. страхового полиса ОСАГО N N, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N, срок действия с 13.10.2017 года по 12.10.2018 год, заключенном СПАО "Ресо-Гарантия" в отношении транспортного средства, г.р.з. ВВ 19836, VIN N.
В представленном Лукьянчиковым О.В. страховом полисе не имеется сведений о том, что транспортное средство г.р.з. ВВ 19836 относится в категории "спецтехника". При заключении договора страхования им была оплачена страховая премия в размере 5000 руб. 30 коп., в опровержение чего сторона ответчика не представила доказательств.
Исходя из того, что произошедшее 31.01.2018 года ДТП является страховым случаем, размер ущерба определенный заключениями, представленными стронной истца, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласить с выводами районного суда и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.
Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе, с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Полис страхования N, указанный в административном материале как договор, подтверждающий страхование ответственности виновного Лукьянчикова О.В., заключен между СПАО "РЕСО-Гарантия" и иным страхователем Тимониным Сергеем Константиновичем, лицо, допущенное к управлению - Кузьминов И.А.
Полис страхования N заключен в виде электронного документа.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По запросу САО "ВСК" СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен страховой полис N в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью. По данным СПАО "РЕСО-Гарантия" указанный полис выдан Тимонину Сергею Константиновичу (Страхователь и Собственник) в отношении модели транспортного средства СПЕЦТЕХНИКА ИНОЕ VIN N государственный регистрационный знак ВВ19836. Лицом, допущенным к управлению, является Кузьминов Иван Алексеевич. Страховая премия составила 394,75 руб. ( л.д. 49).
По обращению САО "ВСК" в порядке статьи 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариусом Реуновой И.Н. удостоверена тождественность содержания представленного ей электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе, представленного в материалы дела ( л.д. 89).
В силу статьи 103.9 Основ законодательства о нотариате, удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.
Согласно светокопии полиса N, представленной в материалы дела Литвиновым А.В., указанный полис выдан Лукьянчикову Олегу Владимировичу (Страхователь и Собственник) в отношении модели транспортного средства ПАЗ 4234 VIN N государственный регистрационный знак ВВ19836. Лицом, допущенным к управлению, является Лукьянчиков Олег Владимирович. Страховая премия составила 5000,30 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Лукьянчиков О.В. пояснил, что является собственником ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ВВ 19836. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страхование производил лично, приезжал в районе "Машмета", где в офисе был выдан электронный полис и произведена оплата. Он является страхователем по полису ОСАГО N и допущен к управлению единолично. О наличии иного полиса с таким же номером не знает. Квитанцию об оплате полиса представить не может, так как ему ее не выдавали ( л.д. 125,139).
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременно с первичным доступом к сайту страховщика с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с настоящим Указанием, а также указанного в пункте 4 настоящего Указания, на сайте страховщика автоматически создается персональная страница страхователя (далее - личный кабинет страхователя ОСАГО).
Личный кабинет на сайте СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА у Лукьянчикова О.В. отсутствует.
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, не принял во внимание, что в материалах дела находится два различных документа: нотариальная копия полиса N, которая приравнивается к оригиналу, и светокопия документа с тем же номером, но с иным содержанием, и пришел к выводу, что светокопия документа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО с Лукьянчиковым О.В.
При этом суд не учел, что Лукьянчиков О.В. не смог представить якобы заключенный договор со СПАО "РЕСО-Гарантия" в электронном виде для проверки его подлинности.
Судебная коллегия считает, что такая оценка судом доказательств не соответствует требованиям статей 67,71 ГПК РФ, а вывод суда о заключении договора ОСАГО с Лукьянчиковым О.В. не основан на материалах дела и положениях закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Документов, подтверждающих уплату страховой премии, Лукьянчиков О.В. суду не представил, как и доказательств в подтверждение довода о том, что квитанцию об уплате страховой премии ему не выдали, соответственно факт вступления в силу договора ОСАГО, заключенного между Лукьянчиковым О.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 34-КГ15-10 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений со СПАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию автогражданской ответственности Лукьянчикова О.В., следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г. с учетом определения того же суда от 13 ноября 2018г. об исправлении описки в решении суда и дополнительного решения от 13 ноября 2018г., отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворение исковых требований Литвинова Алексея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
