Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3071/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Емелиной Галины Дмитриевны, к Савскому В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины, по апелляционной жалобе Савского В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Емелин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 342500 рублей, из которых 200000 рублей - остаток невыплаченной суммы по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года и 142500 рублей - пеня за просрочку платежа.
Исковые требования обоснованы тем, что 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины (электропогрузчик), государственный регистрационный знак 1367 СА 92, марки Димекс-Атлант Е12.40Sм, 2002 года выпуска за 340000 рублей. 09 августа 2017 самоходная машина была передана ответчику. Ответчик выплатил в счет договора 140000 рублей. Остаток, в сумме 200000 рублей, ответчиком до настоящего времени не выплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года иск удовлетворен.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Савский В.С. указал, что решение является незаконным и необоснованным, судом дана неправильная оценка доказательствам в деле, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так заявитель указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Предметом заключенного между сторонами договора являлось транспортное средство, право на которое подлежит государственной регистрации. Несмотря на указанное, истец не предоставил ответчику надлежащее нотариальное согласие супруги истца, чем нарушил условие договора и законодательство Российской Федерации. Судом первой инстанции не применены положения статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик не является ответственным за просрочку платежей, поскольку правомерно приостановил оплату имущества до получения нотариального согласия супруги истца (продавца) на продажу транспортного средства, опасаясь, что договор может быть оспорен и признан недействительным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Емелина А.В., ответчика Савского В.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика Савского В.С. - Колягина В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Емелина А.В. - Майданика А.П., третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины (электропогрузчик), государственный регистрационный знак 1367 СА 92, марки Димекс-Атлант Е12.40Sм, 2002 года выпуска, которая принадлежала на праве собственности истцу на основании ПСМ серии СВ 036449 от 02 августа 2017 года.
09 августа 2017 года указанная самоходная машина (электропогрузчик) была передана ответчику, о чем составлен акт приема-передачи.
Пунктом 3 договора определена цена договора - 340000 рублей, за которую осуществляется продажа самоходной машины.
Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты: 40000 рублей, в момент заключения договора и ежемесячные платежи в сумме 50000 рублей на срок 6 месяцев, со сроком платежа 09 каждого месяца (с сентября 2017 года по февраль 2018 года).
Ответчиком было выплачено 140000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки, оригиналы которых находятся у ответчика.
Оставшаяся сумма по договору в размере 200000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства оплаты возлагается на ответчика.
Доказательства выплат ответчиком платежей за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, в материалы дела не представлены, при этом, ответчик расчет задолженности в размере 200000 рублей не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 200000 рублей основного долга.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты стоимости транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 142500 рублей, начисленную за период с 09 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года.
Отклоняя доводы ответчика о правомерности приостановления ответчиком выплат по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года, в виду неисполнения истцом требований пункта 4.5 договора о необходимости предоставления согласия супруги истца на отчуждение транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.
В данном случае, обязанность истца предоставить ответчику письменное согласие супруги на отчуждение транспортного средства упомянутым пунктом договора не предусмотрена.
Такая обязанность продавца при отчуждении движимого имущества не установлена и действующим гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца предоставить нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение транспортного средства судебной коллегией отклоняются, в виду того, что соответствующие суждения автора апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Между тем, поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного и технического учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность использования транспортного средства в дорожном движении.
Таким образом, поскольку сделка по распоряжению транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, то положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка