Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Кредитный договор N от 29.05.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом " Сбербанк России" к У., расторгнут.
Взыскана с У. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности за период с 02.05.2017 по 11.12.2017 в размере 658026,50 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15780,27 руб.
Во встречном иске У. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к У., указав, что 29.05.2015 с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 715 000 рублей под 25,5% годовых. Однако нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору допускались неоднократно, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 2.05.2017 по 11.12.2017 общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 658026,50 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 549203,21 руб., просроченные проценты 97690,27 руб., неустойка 11133,02 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 658026,50 руб., расторгнуть кредитный договор N от 29.05.2015, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15780,27 руб.
У. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указывая, что приговором Калининградского гарнизонного суда по уголовному делу N 1-42/2017 от 29.05.2017 установлено, что в период с марта 2013 г. по 31.12.2015 Ц. с помощью работников ПАО Сбербанк совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно Ц. оформлял кредиты на знакомых для осуществления предпринимательской деятельности. Кредит выдавался на максимально возможную сумму, потерпевший получал 10% от этой суммы и устную гарантию о полном погашении данного кредита в течение полугода. Работник Сбербанка также получал проценты от сделки. В конце мая 2015 г. Ц. около д. N по <адрес> попросил его получить в банке кредит и передать ему денежные средства. При этом, Ц. пообещал самостоятельно полностью погасить кредит. 29.05.2015 в отделении ПАО Сбербанк N он заключил кредитный договор N, в соответствии с которым на его счет N были зачислены денежные средства в сумме 715000 руб. В этот же день в этом отделении он обналичил 644000 руб., которые передал Ц. В свою очередь Ц. передал ему расписку в получении денежных средств, которые обязался вернуть не позднее 29.08.2015. Ц. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он по уголовному делу признан потерпевшим. На основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ просил признать кредитный договор N от 29.05.2015 недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что в отношении Ц. вступил в законную силу приговор по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Считает, что данным приговором установлено, что указанное лицо и представитель Сбербанка состояли в сговоре и обманули его при заключении сделки, поэтому на основании п. 3 ч.2 ст. 179 ГК РФ кредитный договор является недействительной сделкой. Заключая договор, он не планировал получение кредитных денежных средств по нему для собственных нужд, оплата по договору должна была производиться Ц. Сотрудник Сбербанка знал, что кредитный договор заключается без намерения его исполнения со стороны заемщика, а для получения денежных средств третьим лицом, с которым он состоял в сговоре. Таким образом, действия истца, от имени которого действовал сотрудник банка, по заключению кредитного договора изначально совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что также свидетельствует о ничтожности сделки.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 на основании заявления ответчика между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и У. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 715 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет кредитования N. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", индивидуальными условиями кредитования, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Графиком платежей, полной стоимостью кредита заемщик У. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в документах. Погашение кредита производится путем списания со счета денежных средств (п. 8 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного аннуитетного платежа и даты его уплаты определены графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21196,30 руб., кроме последнего платежа. Дата платежа - 29 число каждого месяца с 29.06.2015 по 29.05.2020.
Заемщиком было подписано поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, которым он поручил банку перечислять со счетов N, N денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, путем перечисления денежных средств в сумме 715 000 руб. на счет клиента N, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015. Представитель ответчика получение денежных средств У. не отрицал.
Согласно расчету задолженности, отражающему поступление денежных средств, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен 29.04.2017 в сумме 876,51 руб. В связи с образованием задолженности банк 10.11.2017 направил У. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором заемщику добровольно предлагалось досрочно выплатить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 10.12.2017. Требование добровольно заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 11.12.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 658026,50 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 549203,21 руб., просроченные проценты 91133,56 руб., просроченные проценты на просроченный долг 6556,71 руб., неустойка по кредиту 5142,52 руб., неустойка по процентам 5990,50 руб.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу, процентам, а также штрафным санкциям.
Отказывая У. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заемщик не представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о его заблуждении относительно предмета или природы сделки.
В обоснование заявленного встречного иска У. ссылался на заключение договора под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка и Ц., в отношении которого возбуждено уголовное дело в соответствии с п. 4 ст. 159 УК РФ, по которому У. признан потерпевшим. Указывал на то, что не собирался в личных целях получать кредитные денежные средства, они им были сразу переданы гр. Ц., который выдал ему расписку в их получении и обязался ему вернуть не позднее 29.08.2015 года. При этом, Ц. распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, и не свидетельствуют о недействительности сделки по указанным заемщиком обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда в отношении сотрудника банка, оформлявшего с ответчиком кредитные отношения, отсутствует.
Ссылки истца на мошеннические действия Ц. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что У. при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" действовал по своей воле, поскольку ему были вручены все документы, связанные с его заключением, заемщиком подписан кредитный договор, график платежей, со всеми существенными условиями договора У. был ознакомлен и согласен. Таким образом, У. был осведомлен относительно природы сделки и об обязанности возвратить денежные средства. При этом, заемщик лично получил в банке кредитные денежные средства, что при рассмотрении дела не оспаривал.
Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Передавая денежные средства, полученные по кредитному договору гр. Ц., заемщик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, что законом не запрещено.
Совершение недобросовестных действий в отношении У. иным лицом, не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств перед Банком.
С учетом вступившего в законную силу приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года в отношении гр. Ц. по ч.4 ст. 159 УК РФ, У. не лишен права требовать от указанного лица возврата переданных ему денежных средств и возмещения ущерба, причиненного ему действиями последнего.
В апелляционной жалобе У. ссылается уже не на заблуждение, а на совершение сделки при наличии обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.е. на основания, предусмотренные ст. ст. 169, 179 ГК РФ.
Вместе с тем, такие основания в суде первой инстанции при подаче встречного иска ответчиком заявлены не были, следовательно, они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
