Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медковой Ирине Александровне, Нам Владимиру Конгиевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Медковой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между банком и Медковой И.А. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Нам В.К. Заемщиком платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В иске заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 354 039,93 руб., их которых: задолженность по основному долгу - 221 778, 30 руб.; задолженность по процентам - 81 705, 64 руб.; штрафные санкции - 50 555, 99 руб.; а также заявлены требования о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 740 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Медковой И.А., Нам В.К. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 483, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, а всего: 330 223,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком Медковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения о снижении суммы задолженности. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие уведомлений ответчика о новых реквизитах банка, а также непредоставление ответчику информации о конкурсном управляющем. Выражает свое несогласие с задолженностью по процентам и штрафными санкциями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) и Медковой И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом "С чистого листа" N <данные изъяты> о предоставлении кредита на срок до <данные изъяты> года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с Нам В.К.
По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Медковой И.А. обязательств по кредитному договору.
20.11.2014 года Банком произведена выдача кредита Медковой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 года составляет 354 039,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 221 778,30 руб., задолженность по процентам - 81 705,64 руб., штрафные санкции - 50 555,99 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушила условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 323 483, 94 руб., снизив неустойку, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчиков возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик Медкова И.А. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по договору и применением Банком штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, Медкова И.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не представила. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не препятствовал Медковой И.А. реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в судебное заседание своего представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
