Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-3071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-3071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" к Шапошникову Евгению Васильевичу, Шапошниковой Нине Михайловне, Плотниковой Надежде Евгеньевне, Шапошникову Владимиру Евгеньевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Шапошниковой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2018 года).
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в суд с иском к Шапошникову Е.В., Шапошниковой Н.М., Плотниковой Н.Е., Шапошникову В.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по устранению неисправности системы вентиляции.
В обоснование требований указано, что управляющая компания ООО "Озон" управляет многоквартирным домом N ... по ул. ... г.Чебоксары на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2007 года. В ходе обследования общедомовых вентиляционных и дымоходных каналов специализированной организацией ОАО "Сенкер" выявлено, что в квартире ответчиков N ..., расположенной в указанном доме, вентиляционный канал не функционирует, поскольку отсутствует сообщение вентиляционного отверстия с общей вентшахтой ввиду нарушения строительных норм и правил при устройстве вентшахты во время строительства дома. По результатам обследования согласно заключению и акту от 23 марта 2016 года для восстановления работоспособности вентиляционного канала и обеспечения достаточного воздухообмена в помещении кухни ответчиков указано на необходимость устроить отдельный воздухоотвод (отверстие) в существующий канал левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм. Указанный акт собственники квартиры N ... не подписали, не согласившись с проведением необходимых работ в их квартире. Неоднократные письменные обращения ООО "Озон", направленные в адрес ответчиков, об обеспечении доступа в кухонное помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, оставлены без внимания. Собственник указанной выше квартиры Шапошникова Н.М. 30 марта 2017 года обратилась в ООО "Озон" с заявлением об устранении неполадок в работе вытяжки вентиляционного короба на кухне, указав при этом, что не даёт своё разрешение на устройство отверстия в существующую соседнюю общедомовую вентиляционную шахту. По ее обращению от 15 января 2018 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что тяга в вентиляционном отверстии кухни в квартире ответчиков отсутствует, в связи с чем в отношении ООО "Озон" составлен протокол N11/7 об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года и выдано предписание N11/18 от 2 февраля 2018 года о необходимости выполнить инженерно-технические мероприятия - работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире N ....
Истец, ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков препятствуют ему в реализации возложенных законом обязанностей по поддержанию общедомового имущества в исправном техническом состоянии просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению доступа сотрудников ООО "Озон" и уполномоченных ими лиц в квартиру N ... дома N ... по yл. Эльменя г. Чебоксары для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Озон" Фёдоров И.Н. иск поддержал.
Ответчик Шапошникова Н.М. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что вентиляция в их квартире отсутствует из-за допущенных нарушений при строительстве дома, поэтому считала, что работы по устранению этих недостатков необходимо проводить в самой вентшахте, а не в их квартире.
Ответчики Шапошников Е.В., Шапошников В.Е., Плотникова Н.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2018 года) исковые требования ООО "Озон" удовлетворены, на Шапошникова Е.В., Шапошникову Н.М., Плотникову Н.Е. и Шапошникова В.Е. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО "Озон" и уполномоченных ими лиц в квартиру N ... дома N 18 по yл. Эльменя г. Чебоксары для производства работ по устройству отверстия (воздуховода) и присоединения к существующей вентиляционной шахте левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна размером 200 мм на 200 мм. Также с Шапошникова Е.В., Шапошниковой Н.М., Плотниковой Н.Е., Шапошникова В.Е. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина по 75 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шапошникова Н.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам необоснованности ввиду недоказанности истцом необходимости проведения работ в шахте именно через квартиру ответчиков. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела актам обследования квартиры, а именно: акту обследования системы естественной вытяжной вентиляции в ее квартире от 1 мая 2018 года, составленному ООО "Научно-производственное предприятие ТОН", которым установлено, что воздушный вытяжной канал на высоте 170 см. от своего начала (уровень восьмого этажа) заложен красным кирпичом, вытяжная система на кухне квартиры N ... не работает со дня постройки дома, и акту от 5 мая 2018 года N91 о техническом состоянии вентиляционных каналов, составленному ООО "Тепло Климат", которым установлено, что вентиляционная система не работает по причине ее заложенности. Считает, что по результатам этих обследований установлено, что неполадки находятся не в их квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шапошникова Н.М., Шапошников В.Е. и Плотникова Н.Е. апелляционную жалобу Шапошниковой Н.М. поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошникова Н.М., Шапошников Е.В. и Плотникова Н.Е. являются собственниками квартиры N ..., расположенной в доме N18 по ул. Эльменя г. Чебоксары.
Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы собственники и Шапошников В.Е.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "Озон" на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2007 года.
Представленными документами, в том числе, заключением специализированной организации ОАО "Сенкер" по результатам инструментального обследования вентиляционных каналов подъезда N4 вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в период с 15 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года, с приложением N1 - схемой системы вентиляции (л.д. 13,14), актом от 23 марта 2016 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Озон", ООО "Сенкер" и Совета многоквартирного дома, установлено, что вентиляционные каналы/шахты в доме были построены с нарушением строительных норм, вентиляционный канал на кухне квартиры N ... не работоспособен. Для восстановления его работоспособности необходимо отдельным воздухоотводом присоединиться к соседней вентиляционной шахте N5 или N6. При этом указанное возможно путем устройства отверстия размером 200 мм на 200 мм в существующий канал левее на 2500 мм или 2000 мм от внутренней поверхности несущей стены со стороны окна.
Истцом неоднократно, а именно 24 марта 2016 года, 6 июня 2016 года, 24 ноября 2016 года, 3 марта 2017 года, 27 июля 2017 года, 7 декабря 2017 года, собственникам указанной квартиры направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в кухонное помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляционного канала, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, ответчики доступ работникам управляющей организации для проведения указанных работ не предоставили.
Также установлено, что Госжилинспекцией Чувашии главный инженер ООО "Озон" привлечен к административной ответственности за необеспечение работоспособности внутридомовой системы вентиляции и в отношении истца вынесено предписание: выполнить инженерно-технические работы вентиляции в квартире N ..., а в случае отказа Шапошниковой Н.М. обеспечить доступ в квартиру - обратиться с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики, отказывая в предоставлении управляющей компании доступа к вентиляционному каналу, являющемуся общим имуществом собственников жилого дома, для проведения необходимых ремонтных работ, создают препятствия истцу в выполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1, ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения, в том числе, функций вентиляции, кондиционирования воздуха.
В силу положений пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), вентиляционные каналы, расположенные в жилых и нежилых помещениях и обслуживающие более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Абзацем вторым пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании пп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Поскольку по смыслу приведенных правовых норм лица - пользователи жилых помещений многоквартирных домов обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для выполнения работ по ремонту общего имущества, принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по устранению неисправности системы вентиляции, однако уведомления не исполнены, иные сроки предоставления доступа с управляющей организацией не согласованы, что препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Озон".
В апелляционной жалобе Шапошникова Н.М. не отрицала, что доступ в квартиру для производства ремонтных работ ответчиками не предоставлялся, ссылалась на то, что проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в их квартире возможно без доступа в саму квартиру.
Доводы ответчика в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, воздухоотводящие системы в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, доступ к которому в случае необходимости ограничен быть не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела актам обследования квартиры, а именно акту обследования ООО "Научно-производственное предприятие ТОН" от 1 мая 2018 года и акту ООО "Тепло Климат" от 5 мая 2018 года, несостоятельна, поскольку указанные акты предметом исследования суда первой инстанции не являлись, были получены стороной после вынесения судом обжалуемого решения (25 апреля 2018 года), доказательств невозможности составления и предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
Доказательств тому, что предложенный истцом вариант, основанный на заключении специализированной организации, не восстановит работоспособность системы вентиляции в квартире ответчиков и что имеется иной вариант восстановления работоспособности системы вентиляции без предоставления доступа в квартиру, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции представлено не было, как не представлено обоснованных причин отказа в обеспечении доступа к воздухоотводящей системе, расположенной в их квартире.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шапошниковой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
Д.В. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
