Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3071/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Н. обратился с иском к Лазареву Г.Г., Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки действительной, государственной регистрации сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31 октября 2017 года заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности ответчику 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи указанной доли. Денежные средства в размере стоимости доли 200 000 рублей истец передал ответчику по расписке. Договор купли-продажи доли и акт приема-передачи 31 октября 2017 года сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое 9 ноября 2017 года приостановило государственную регистрацию сделки купли-продажи доли в квартире, с указанием на необходимость нотариального удостоверения сделки. 20 ноября 2017 года Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу приостановило регистрацию сделки до 17 мая 2018 года. В связи с намерением ответчика завершить сделку 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 28 февраля 2018 года получить нотариальное согласие других собственников общедолевого имущества на совершение сделки, нотариально удостоверить договор купли-продажи доли в соответствии с законодательством, уведомить покупателя о совершении этих действий, в случае невозможности исполнения продавцом указанных действий, продавец обязуется выдать покупателю соответствующую доверенность для совершения действий указанных в п. 3.1 соглашения. В последующем ответчик отказался от своих обязательств по договору купли-продажи доли, соглашению о добровольном исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в квартире.
В связи с изложенным, истец просит признать договор принадлежащей на праве собственности ответчику 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, действительным, обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать указанный договор купли-продажи, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Яковлев А.Н. участия не принимал, извещен.
Представитель истца Яновский С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Лазарев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Яковлев А.Н., который в апелляционной жалобе просит об его отмене и постановлении нового - об удовлетворении иска. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Считает, что поскольку сторонами по договору купли-продажи достигнуты все существенные условия, то имеются все основания для признания сделки действительной и совершения регистрации сделки.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Яковлев А.Н. участие не принимал, извещен, направил представителя Яновского С.С., который на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному им, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.
Из материалов дела следует, что телеграммы с извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции 30 августа 2018 года в 14-30 часов направлялись ответчику Лазареву Г.Г. по адресу регистрации: <адрес>, указанному ответчиком в договоре купли-продажи доли в квартире и соглашении к данному договору (л.д. 12, 35); по месту жительства: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 4-5); по месту нахождения, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру: <адрес> (л.д. 6-7).
Таким образом, судом приняты меры для уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, извещения направлены Лазареву Г.Г. по всем известным адресам, в связи с чем юридически значимое сообщение может быть признано полученным ответчиком и доводы жалобы об ином являются ошибочными, тем боле, что самим ответчиком Лазаревым Г.Г. решение суда по данным основаниям не оспаривается.
При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется - п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения стороны от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Яковлевым А.Н. и Лазаревым Г.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 69-70). Сторонами составлен акт приема-передачи от 31 октября 2017 года (л.д. 70-71).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения также являются: Мухина Е.В. - 1/4 доли в праве собственности и Лазарев Г.И. - 1/2 доли в праве (л.д. 38).
Вопреки выводам суда первой инстанции, сомнений в подписании сторонами вышеуказанного договора не имеется, так как в материалы дела представлена соответствующая копия договора, в которой имеются их подписи (л.д. 69-71), более того, по данным основаниям регистрирующим органом государственная регистрация сделки не приостанавливалась, документы заявителям не возвращались.
Далее, судом установлено, что государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи была приостановлена в связи с тем, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нотариально не удостоверен (л.д. 9, 11).
18 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сторонам направлено уведомление об отказе в государственной регистрации договора, в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации прав, и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 32-34).
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
Как следует из содержания договора от 31 октября 2017 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о купли-продажи доли в квартире, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
Между тем в дело не представлено доказательств принятия продавцом мер для надлежащего извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в квартире, договор купли-продажи доли в квартире нотариально не удостоверен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Яковлева А.Н. о признании сделки действительной и государственной регистрации сделки в соответствующем органе.
В силу изложенного не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора ссылка апеллятора на несоблюдение продавцом условий соглашения о добровольном исполнении обязательств по договору купли-продажи доли в квартире от 20 декабря 2017 года и наличии оснований для государственной регистрации сделки в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, поскольку судом установлены препятствия для её государственной регистрации.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение на Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
