Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 января 2019 года №33-3071/2018, 33-67/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Военной прокуратуры Новгородского гарнизона Прозорова А.С.,
представителя Министерства обороны Российской Федерации Агеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
установила:
Военный прокурор Новгородского гарнизона, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении ремонтных работ оборудования котельной N <...>, расположенной на территории военного городка <...>, а именно: котлов <...> деаэраторов <...>, аккумуляторных баков горячего водоснабжения и паровых регистров для подогрева топлива в резервуарах и подземных мазутных трубопроводов, обязании организовать проведение капитального ремонта указанных объектов в целях надлежащего функционирования котельной и обеспечения объектов жилищной, социальной инфраструктуры надлежащим теплом.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Министерства и подчиненными ему Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) и Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России) законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе при выполнении требований промышленной безопасности в котельной N <...> с сетями, расположенной по адресу: <...>, военный городок <...>. Осмотром котельной N <...> с сетями, расположенной по адресу: <...>, военный городок <...>, установлено, что данная котельная требует капитального ремонта, основная часть узлов и агрегатов находятся в технически неисправном состоянии: котел <...> находится в нерабочем состоянии, требует ремонта с заменой обмуровки, котел <...> работает на 60% мощности и требует капитального ремонта или агрегатной замены дымососа и дутьевого вентилятора. Требуется ремонт двух деаэраторов котловой воды <...>, ремонт и очистка аккумуляторных баков горячего водоснабжения и ремонт паровых регистров для подогрева топлива в резервуарах и подземных мазутных трубопроводов; отопление военного городка фактически осуществляется одним источником теплоснабжения на ограниченной мощности 60% (котел <...>, который имеет возможность производить теплоснабжение до температуры наружного воздуха - 7 градусов. Бездействие Министерства, выразившееся в непроведении вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонта вышеперечисленного оборудования привело к нарушению прав граждан, проживающих на территории военного городка <...>, на бесперебойное получение качественных услуг теплоснабжения, на проживание в безопасных условиях в осенне-зимний период и безаварийное функционирование объектов комму4нального хозяйства в местах проживания.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть <...>.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, с учетом определения от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, административное исковое заявление военного прокурора Новгородского гарнизона удовлетворено, постановлено признать бездействие Министерства, выразившееся в непроведении ремонтных работ оборудования котельной N <...>, расположенной на территории военного городка <...>, а именно: котлов N <...> деаэраторов котловой воды <...>, аккумуляторных баков горячего водоснабжения и паровых регистров для подогрева топлива в резервуарах и подземных мазутных трубопроводах, не соответствующим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082; обязать Министерство организовать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке проведение ремонта объектов котельной N <...> с сетями, расположенной по адресу: <...>: ввести в эксплуатацию котлы N <...>; провести капитальный ремонт котла N <...> с экономайзером, провести ремонт или агрегатную замену дымососа котла и дутьевого вентилятора; произвести ремонт с заменой обмуровки котла N <...> с экономайзером; произвести ремонт двух деаэраторов котловой воды <...>; произвести ремонт и чистку аккумуляторных баков горячего водоснабжения; произвести ремонт паровых регистров для подогрева топлива в резервуарах и подземных мазутных трубопроводах; обязать Министерство направить соответствующий ответ в течение двух месяцев с момента получения настоящего решения.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на то, что, прокурором не представлено доказательств необходимости капитального или текущего ремонта вышеперечисленного оборудования, по делу не проведена экспертиза, назначение которой по данной категории дел является обязательным. Кроме того, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда.
Представители ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России, войсковой части <...>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства Агеевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя военной прокуратуры Новгородского гарнизона Прозорова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.
Как следует из материалов административного дела и установлено судебной коллегией, требования военного прокурора Новгородского гарнизона рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для граждан либо лиц, обратившихся в суд в их интересах, по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству одновременно должен передать дело для рассмотрения в надлежащем процессуальном порядке, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Как следует из административного искового заявления, военным прокурором Новгородского гарнизона заявлено требование о признании бездействия, выразившегося в непроведении ремонтных работ оборудования котельной N <...>, расположенной на территории военного городка <...>, находящегося по адресу: <...>, обязании организовать проведение капитального ремонта указанных объектов в целях надлежащего функционирования котельной и обеспечения объектов жилищной, социальной инфраструктуры надлежащим теплом, основанное на ненадлежащем исполнении Министерством обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации имущества.
Таким образом, с учетом характера заявленных исковых требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, оспариваемое бездействие не может быть предметом оспаривания в суде в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем оснований для разрешения заявленного по настоящему делу спора в порядке административного судопроизводства у суда не имелось, данный спор как спор о праве подлежал разрешению и рассмотрению по правилам ГПК РФ в исковом порядке.
Неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению требования военного прокурора Новгородского гарнизона, повлияло на исход дела и нарушило процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено Окуловским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения Министерства, как следует из материалов дела, является город Москва, улица Знаменка, дом 19, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года подлежит отмене с направлением административного дела в Пресненский районный суд города Москвы, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия направить в Пресненский районный суд города Москвы по подсудности для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Ю.П.Константинова
Л.В.Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка