Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3071/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Л. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2017
по иску Зайцевой Л. А. к Габриеляну А. О., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Зайцевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Гусельникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском в Габриеляну А.О., ИФНС России по г. Томску, в котором с учетом уточнения просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, VIN /__/.
В обоснование требований указала, что 28.04.2016 приобрела у Габриеляна А.О. по договору купли-продажи транспортного средства вышеназванный автомобиль. Впоследствии ей стало известно, что 12.04.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Габриеляна А.О., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска произведена опись имущества последнего, наложен арест, в том числе и на спорный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Зайцевой Л.А. Пасечник О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску Окулова Л.А. возражала против иска, заявив о ничтожности договора купли-продажи от 28.04.2016.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 5, 10, 168, 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении иска Зайцевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2016 является ничтожным, указывает, что представленными в материалы доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что исполнительное производство в отношении Габриеляна А.О. возбуждено после совершения сделки по продаже автомобиля. Считает, что право собственности на автомобиль у истца возникло.
Полагает, что тот факт, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было снято с учета продавцом, а истцом не было поставлено на регистрационный учет, о мнимости договора не свидетельствует, на права ИФНС России по г. Томску не влияет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Томску Окулова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2016 мировым судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Габриеляна А. О. в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску задолженности в размере 101 312, 49 руб., в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 613, 13 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томск от 12.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «БМВ Х5», 2007 г. выпуска, г/н /__/, VIN /__/, зарегистрированного за должником Габриеляном А.О.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, Габриелян А.О. (продавец) обязался передать в собственность Зайцевой Л.А. (покупателя), а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель «БМВ Х5», тип транспортного средства легковой универсал, года выпуска 2007, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.
28.04.2016 согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан ответчиком истцу.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского g кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: паспорт транспортного средства N /__/ - автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником спорного автомобиля указан Габриелян А.О.; скриншот с сайта от 18.07.2017, не содержащий информации о продаже автомобиля истцом Зайцевой Л.А. в период с 28.04.2016 до 14.04.2017; ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 06.07.2017 о том, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, за периоды действия Федерального закона «Об ОСАГО» не заключался; показания свидетелей С. и И., имеющие противоречия в части указания места хранения спорного автомобиля истцом; оплаченные наряды-заказы № 1595 от 16.02.2017 и № 1612 от 22.02.2017 ИП Долматова И.А., согласно которым 16.02.2017 производилась компьютерная диагностика спорного автомобиля, суд первой инстанции в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к истцу, учитывая, что Зайцева Л.А. и Габриелян А.О. не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, пришел к выводу о том, что действия Габриеляна А.О. по отчуждению спорного автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ИФНС России по г. Томску и на лишение ИФНС России по г. Томску возможности получить удовлетворение по обязательствам за счет спорного имущества, а потому договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, указывая на факт передачи автомобиля истцу, заключение договора купли-продажи до возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие фактов снятия продавцом автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и его постановки на данный учет истцом обоснованно расценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
