Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3071/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова А.А.-Михалева А.А. на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кутузова А.З. к Родионову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кутузова А.З., его представителя Моськиной С.М., представителя ответчика Родионова А.А. - Михалева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузов А.З. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 214 200 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Табалинов Ю.В. передал в долг Родионову А.А. под поручительство Кутузова А.З. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств Табалинов Ю.В. предъявил иск о взыскании займа с Родионова А.А. и Кутузова А.З. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Родионов А.А. и Кутузов А.З. обязались передать Табалинову Ю.В. в счет возврата задолженности по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Данное обязательство исполнено поручителем Кутузовым А.З. Предъявленное в свою очередь Кутузовым А.З. к Родионову А.А. в порядке регресса требование последним игнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебном заседании истец Кутузов А.З., его представитель Моськина С.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Родионов А.А., его представитель Михалев А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Табалинов Ю.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель ответчика Родионова А.А.-Михалев А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку Табалинов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока после наступления ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного поручительством обязательства, поручительство Кутузова А.З. на момент подачи иска прекратилось. В связи с этим полагает, что принятие Кутузовым А.З. обязательств по возврату займа за Родионова А.А. не подлежало рассмотрению в качестве регрессного требования, его надлежало заявлять в рамках законодательства о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, полагая, что истцом неверно избран способ защиты права, усматривает основания для отмены постановленного решения с принятием нового решения об отказе в иске.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кутузова А.З. - Моськина С.М. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова А.А. - Михалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Кутузов А.З., его представитель Моськина С.М. выразили согласие с решением суда.
Ответчик Родионов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Табалинов Ю.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Табалиновым Ю.В., Родионовым А.А. и Кутузовым А.З. заключен договор займа, по условиям которого Родионов А.А. получил от Табалинова Ю.В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель Кутузов А.З. обязался отвечать своим имуществом за исполнение обязательств Родионова А.А. перед Табалиновым Ю.В. (л.д.5).
Судом установлено, что Родионов А.А. обязательства по договору займа перед Табалиновым Ю.В. не исполнил, в результате Табалинов Ю.В. обращался в суд с иском к Родионову А.А., Кутузову А.З. о взыскании денежных средств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Родионов А.А., Кутузов А.З. обязуются передать Табалинову Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> в счет возврата задолженности по договору займа и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д.4).
Судом также установлено, что Кутузов А.З. выполнил обязательства по договору поручительства перед Табалиновым Ю.В., передав ему автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел на сумму <данные изъяты>. путем заключения соглашения с Табалиновым Ю.В. о зачете встречных однородных требований. Оставшаяся сумма оплаты в размере <данные изъяты>. предусмотрена путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).
Из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кутузов А.З. и Табалинов Ю.В. договорились о том, что после проведения сторонами взаимных требований по настоящему соглашению задолженность Кутузова А.З. перед Табалиновым Ю.В. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.8).
На основании исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с исполнением обязательств поручителем Кутузовым А.З. за Родионова А.А. перед Табалиновым Ю.В., у Кутузова А.З. возникло определенное ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к Родионову А.А.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета спора, неправильном применении норм материального права несостоятельны, поскольку данный довод основан на том, что поручительство Кутузова А.З. на момент подачи иска Табалинова Ю.В. к Кутузову А.З. и Родионову А.А. было прекращено на основании статьи 367 ГК РФ, однако автор жалобы не учитывает, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионова А.А.-Михалева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
