Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-3071/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3071/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Бырка Ксении Михайловны на определение судьи Салехардского городского суда от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя НТСН "Север" о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Принять меры обеспечения иска НТСН "Север" к Бырка Ксении Михайловне о понуждении к исполнению обязательств в виде запрета совершения Бырка Ксенией Михайловной и иными лицами регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось в Салехардский городской суд с иском к Бырка Ксении Михайловне о понуждении к исполнению обязательств.
Судье принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Бырка К.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях против частной жалобы представитель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" Трунов В.В. просит определение оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае отчуждения земельного участка, непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" к Бырка К.М. заявлены требования о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенного на территории товарищества, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, 14 ноября 2017 года по настоящему делу принято решение об удовлетворении требований иска. На Бырка К.М. возложена обязанность заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Поэтому на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению вопрос об отмене мер по обеспечению иска по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе суда.
При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка