Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-3071/2017, 33-122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Кузьмину Дмитрию Вячеславовичу о признании отсутствующим права.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Е.А. Пестеровой, поддержавшей апелляционную жалобу, Д.В. Кузьмина и его представителя Д.С. Бакулина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Д.В. Кузьмину о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Требования обосновало тем, что ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 967 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу, в районе садового товарищества, вид разрешённого использования: дома индивидуальной жилой застройки (договор аренды от 21 апреля 2017 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 19 мая 2017 года). 29 мая 2017 года Д.В. Кузьмин обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность ввиду нахождения на нём объекта недвижимости - жилого дома, право собственности на который за ответчиком было зарегистрировано 25 мая 2017 года. В процессе рассмотрения заявления ответчика, с учётом заключения МКУ г. Костромы "Костромастройзаказчик" N174/2017 от 27 июня 2017 года, было выяснено, что на земельном участке расположено строение, не отвечающее признакам объекта недвижимости. Указало, что регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, фактически не являющийся таковым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. В свою очередь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы с 01 марта 2015 года относится к компетенции истца.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, указывает, что на момент обращения Д.В. Кузьмина с заявлением о выкупе земельного участка спорный объект являлся объектом незавершённого строительства, так как не был подключён к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствовало газоснабжение, таковым он являлся и на момент обращения истца с настоящим иском в суд. Считает, что при таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Со стороны Д.В. Кузьмина имели место недобросовестные действия, что не было учтено судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.В. Кузьмин выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Е.А. Пестерова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Д.В. Кузьмин и его представитель Д.С. Бакулин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (абзац первый пункта первого).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.По делу видно, что 21 апреля 2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Д.В. Кузьминым был подписан договор аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка общей площадью 967 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> <адрес>, вид разрешённого использования: дома индивидуальной застройки. Градостроительный план земельного участка утверждён распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы 07 апреля 2017 года.
21 апреля 2017 года сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка.
10 мая 2017 года Управлением Росреестра по Костромской области произведена государственная регистрация договора аренды.
17 мая 2017 года Д.В. Кузьмину выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, площадь застройки указана как 36 кв.м. Срок действия разрешения установлен в 10 лет.
25 мая 2017 года Управлением Росреестра по Костромской области произведена регистрация права собственности Д.В. Кузьмина на жилой дом общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о здании внесены на основании декларации об объекте недвижимости. Технический план здания датирован 17 мая 2017 года.
29 мая 2017 года Д.В. Кузьмин обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы от 27 июня 2017 года N02-58331/17 Д.В. Кузьмину отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду нахождения на участке строения, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе заключения МКУ г. Костромы "Костромастройзаказчик" N174/2017 от 27 июня 2017 года, заключения ООО "Инженер Строитель" N 63 от 08 августа 2017 года, заключения судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 18 августа 2017 года экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО11, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
Так, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 27 сентября 2017 года спорное строение обладает прочной связью с землёй, поскольку имеет специально заглублённый фундамент, выполненный из двух рядов сборных железобетонных блоков заводского формования ФБС и ленты фундаментной подушки из железобетонных элементов заводского формования ФЛ, который повторяет конфигурацию строения в плане, воспринимает нагрузки от вышележащих элементов строения и передаёт их в грунт основания. Подземная часть строения выполнена в точном соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Бэст" и отвечает требованиям отраслевых нормативов. К строению подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации (водоотведения), перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемое строение является индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания граждан, обладает признаками объекта капитального строительства, не является сборно-разборной конструкцией.
Приведённое экспертное заключение истцом не оспорено, в апелляционной жалобе сделан лишь акцент на то, что на сентябрь 2017 года, когда объект осматривался экспертом, он претерпел изменения. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что из имеющихся фотографий объекта видно, что надземная часть бетонных плит по состоянию на сентябрь 2017 года гораздо выше, чем по состоянию на июнь 2017 года. Кроме того, на дату подачи Д.В. Кузьминым заявления о выкупе земельного участка объект не был подключён к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствовало газоснабжение. С учётом изложенного Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы полагает, что право собственности ответчика 25 мая 2017 года было зарегистрировано на иной объект, чем тот, который существовал на момент проведения судебной экспертизы и соответственно на момент вынесения оспариваемого решения суда.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об изменении объекта Д.В. Кузьминым применительно к фундаменту убедительными доказательствами не подтверждены. В самом письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 19 июня 2017 года указано на то, что установление признаков капитальности объекта возможно путём строительно-технической экспертизы, проведение которой не относится к полномочиям Управления, а заключение МКУ г.Костромы "Костромастройзаказчик" как таковой исследовательской части не содержит. Сопоставление имеющихся в деле фотографий к однозначному выводу, на котором настаивает истец, не приводит.
Подведение же к объекту коммуникаций после регистрации права собственности Д.В. Кузьмина, по мнению судебной коллегии, не влечёт признание права собственности ответчика на спорное строение отсутствующим. Злоупотребления правом со стороны ответчика в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. В настоящем судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Е.А. Пестерова на вопросы судебной коллегии пояснила, что отнесение спорного объекта к объекту недвижимого имущества на момент проведения судебной экспертизы, принятия судом оспариваемого решения Управлением не оспаривается.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
