Дата принятия: 02 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3071/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3071/2016
2 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бычко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года по иску Бычко М.В. к ООО "Мегалайн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Бычко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегалайн", с учетом изменений просила признать приказ от "дата" об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности "данные изъяты" с "дата"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 18.03.2016: за январь в размере "данные изъяты", февраль - "данные изъяты", за 18.03.2016 - "данные изъяты", задолженность за больничный лист в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск за период "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"; премию "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".
Определением суда от 12 июля 2016 года прекращено производство по делу в части требований Бычко М.В. о привлечении к административной, уголовной ответственности регионального управляющего по клинингу и ТБО Ш.Г.Ш. за бездействие по факту избиения истца на рабочем месте, в офисе компании ООО"Мегалайн" в связи с тем, что данные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования. С ООО "Мегалайн" в пользу Бычко М.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО "Мегалайн" в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
Дополнительным решением от 7 сентября 2016 года судом отказано в удовлетворении требований Бычко М.В. о взыскании с ООО "Мегалайн" денежной компенсации за неиспользованный отпуск и премии.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Бычко М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ветрова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Бычко М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО"Мегалайн" с "дата" в должности "данные изъяты".
Трудовым договором от "дата" № "данные изъяты" истцу установлены должностной оклад в размере "данные изъяты", режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 08.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.
Приказом от "дата" № "данные изъяты" Бычко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 под. а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилось отсутствие истца "дата" на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность увольнения Бычко М.В. и обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания приказа № "данные изъяты" от "дата", судом установлено, что нарушений ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. При этом суд верно указал, что отсутствие истца на рабочем месте "дата" обусловлено личными её интересами, поскольку период нетрудоспособности имел место "дата", а нахождение Бычко М.В. "дата" в г. Санкт-Петербурге надлежащим образом в установленном трудовым законодательством порядке не оформлено.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом необходимых мер по истребованию доказательств, в частности сведений, подтверждающих регистрацию офиса ООО "Мегалайн" по адресу: "данные изъяты"; видеозаписи приема больных за "дата" ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн"; расчетной ведомости за "период", налоговой отчетности, отчетности Управления пенсионного фонда РФ, ФСС РФ ООО "Мегалайн", с отметкой указанных органов; а также вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО"Мегалайн", судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ходатайств в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Бычко М.В. не поступало, в то время как истец не была лишена такой возможности. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что рабочим местом истца считается офис ООО "Мегалайн", расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 65).
Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком трудового договора и личной карточки несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом заявление стороны о подложности документов в силу указанной выше статьи не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Однако из материалов дела следует, что истец не обращалась к суду с заявлением о проведении по делу экспертизы, не представляла допустимые доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных ответчиком документов.
Доводы жалобы на искажение судом фактов относительно согласия истца с позицией представителя ответчика о том, что заработная плата выдавалась истцу по платежной ведомости два раза, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 133).
Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда доводов Бычко Н.В. о неприязненных отношениях со стороны ответчика, отсутствие у истца справки о доходах основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у Бычко М.В. документов, содержащих сведения о непосредственном её руководителе, а также наличие у последней доверенности, выданной руководителем ООО "Мегалайн", являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что Бычко М.В. подчинялась региональному управляющему по клинингу и ТБО ООО "Мегалайн" -Ш.Г.Ш. (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие Бычко М.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является её правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
