Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3070/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года с ФИО5 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N N от 24 сентября 2013 года в размере 935 729,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 261 246,63 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 59 042,16 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 615 440,30 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KY, 2006 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N, VIN N, ПТС <адрес>.

03 мая 2021 года по почте ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-727/2019 в отношении должника ФИО5

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" - Садайло В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 19 мая 2021 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве на том основании, что ранее судом не был разрешен вопрос о замене первоначального кредитора на ООО "Т-Капитал", как промежуточного кредитора между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2,6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 19 мая 2021 года, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем их извещении. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того факта, что в адрес лиц, участвующих в деле, заявителю были направлены уведомления о времени, месте судебного разбирательства и что такие уведомления были доставлены.

Более того, при подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года, на котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таком положении, со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, в связи с чем судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 18 мая 2022 года на основании п. 2,6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года с ФИО5 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года в размере 935 729,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 261 246,63 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 59 042,16 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 615 440,30 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KY, 2006 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N, VIN N, ПТС <адрес>.

25 декабря 2019 года по почте ООО КБ "АйМаниБанк" выдан исполнительный лист ФС N по гражданскому делу N 2-727/2019.

27 января 2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с п.1.1. которого к ООО "Т-Капитал" перешли права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 17 сентября 2020 года к ООО "Т-Капитал" перешли права (требования) по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО5 в размере 309 731,01 рублей (л.д. 114).

18 сентября 2020 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 26, в соответствии с п.1.1. которого к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" перешли права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением N 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между должниками и ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно Приложению N 1 к договору от 18 сентября 2020 года к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" перешли права (требования) по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО5 в размере 309 731,01 рублей (л.д. 117).

Анализ заключенного между первоначальным кредитором ООО КБ "АйМаниБанк" и промежуточным кредитором ООО "Т-Капитал" договора уступки права, и последующего договора между ООО "Т-Капитал" и конечным кредитором ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" показал, что они содержат все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договоры уступки незаключенными либо недействительными не признаны, доказательств иного в дело не представлено.

Следует отметить, что согласно п.1.1.4 условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. С указанными условиями ответчик ФИО5 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку ответчик ФИО5, заключив кредитный договор, выразил тем самым согласие с правом банка переуступить право требование по договору третьим лицам. Кроме того, заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО5, специальное согласие ответчика на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО5 решения от 26 июня 2019 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N 2-727/2019 и удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Ссылка суда в обжалуемом определении, как на основание отказа в процессуальном правопреемстве, на то, что судом не был решен вопрос о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Т-Капитал" (промежуточный кредитор), является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Произвести замену ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N 2-727/2019.

Судья:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка