Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Николая Филипповича к Васильеву Валерию Петровичу, Григорьевой Светлане Николаевне об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Яковлеву Николаю Филипповичу, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Григорьевой Светлане Николаевне, по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-3Э, по характерным точкам координат 1-5 (204-208).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу Яковлеву Николаю Филипповичу, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Васильеву Валерию Петровичу, по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-3Э, по характерным точкам координат 1-9 (113-121).

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Яковлев Н.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Васильеву В.П., Григорьевой С.Н. об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту N 2, предложенному в заключении судебного эксперта ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-3Э.

Иск мотивирован тем, что он является собственником вышеназванного земельного участка. С целью уточнения площади и границ принадлежащего ему земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания. По результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "БТИ Канашского района" Ивановым В.В. от 16 мая 2019 года, площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., граница установлена по фактическому землепользованию. Однако, при согласовании границ смежные собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно Григорьева С.Н. и Васильев В.П. отказались от подписания соответствующего акта. Кадастровые работы согласно письму директора ООО "БТИ Канашского района" от 22.07.2019 N 245 были приостановлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Васильев В.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Он считает, что установленная судом граница не соответствует фактической, что до проведения межевания истец вспахал межу шириной более метра, тем самым обозначив новые границы. Он безосновательно, в том числе, за счет его участка увеличил площадь своего земельного участка более чем на 10 % относительно сведений о площади этого участка, имеющихся в ЕГРН. Выводы суда, основанные на экспертизе, являются неверными, т.к. неверным является само заключение судебного эксперта. Указывает на строительство истцом на своем земельном участке хозяйственных строений, нарушающих его права смежного землепользователя, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и не найдя оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Яковлев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок предоставлен ему на основании постановления главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, что подтверждается Государственным актом N ЧО-11-18-0135 и свидетельством о государственной регистрации права.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Григорьевой С.Н. на основании договора дарения от 08.09.2012, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012. Ранее земельный участок был предоставлен М.П. постановлением главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, что подтверждено представленным в дело Госактом N ЧР-11-18-0136 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012.

Второй смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Он принадлежит Васильеву В.П. по постановлению главы Чагасьской сельской администрации от 22.01.1993 N 1, на основании которого выдан Госакт N ЧР-11-18-0134, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 08.11.2014.

Все земельные участки относятся к землям населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения площади и границ принадлежащего ему земельного участка, Яковлев Н.Ф. обратился к кадастровому инженеру ООО "БТИ Канашского района" Иванову В.В. для проведения межевания. По результатам межевания от 16 мая 2019 года, площадь его земельного участка составила 4100 кв.м., граница в соответствии с заключением кадастрового инженера установлена по фактическому расположению землепользования, существующему на местности более 15 лет. Однако, при согласовании границ смежные собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно Григорьева С.Н. и Васильев В.П. отказались от подписания соответствующего акта, представили свои возражения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку только Васильев В.П. обжалует принятое по делу судебное решение, суд по правилам ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность установления судом той части границы земельного участка Яковлева Н.Ф., которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером N.

Ввиду возникшего между сторонами спора по поводу местоположения границ земельных участков определением суда назначена и проведена кадастровым инженером ООО "Недвижимость" судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Недвижимость" от 29 мая 2020 года N 27/20/04-3Э были установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N. Они установлены экспертом в результате натурного исследования объекта по фактическим физическим границам участка (по объектам искусственного происхождения - ограждениям), стенам хозяйственных построек. Часть границы, которая не закреплена объектами природного и искусственного происхождения, определялась по условной границе. Эксперт отметил, что границы и площади земельного участка не соответствуют данным Госакта N ЧР-11-18-0135, данное несоответствие выражается в увеличении линейных размеров смежных границ за счет земель неразграниченной государственной собственности и увеличения фасадной и тыльной границы. Причины увеличения последних эксперт назвать не может, поскольку границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не уменьшились.

Границы земельного участка Васильева В.П. также определены экспертом по объектам искусственного происхождения, граница и площадь этого участка с кадастровым номером N частично не соответствует данным Госакта N ЧР-11-18-0134. Фактическая фасадная граница расширилась, вследствие чего площадь участка увеличилась в размерах, фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N и тыльная граница уменьшились в размерах.

Экспертом указано, что сделать вывод о наложении границ смежных земельных участков друг на друга и установить соответствие местоположения фактически существующих в натуре границ их местоположению по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов нельзя ввиду отсутствия сведений об этих границах в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Экспертом предложен единственный вариант обустройства смежных границ, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответствующий фактически сложившемуся землепользованию, который был выбран судом и закреплен судебным решением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом районного суда в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при определении границ земельного участка, сведения о которых не внесены в ЕГРН, предпочтение должно отдаваться данным правоустанавливающих и землеотводных документов, а при отсутствии в них соответствующих сведений о границах - фактически существующим на местности более 15 лет границам.

Поскольку суду не были представлены какие-либо документы, правоустанавливающие или выданные сторонам при образовании земельных участков, определявшие спорные границы, экспертом при формировании варианта установления границ правомерно приняты во внимание существующие на местности объекты искусственного и природного происхождения, закрепляющие такие границы.

Ссылка жалобы на то, что экспертом отмечено, что, по его мнению, имеющиеся на местности ограждения земельного участка с кадастровым номером N, существуют на местности менее 15 лет, сама по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда. Так, Васильевым В.П. в опровержение доводов суда о формировании границ по фактически сложившемуся землепользованию не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся в настоящее время на местности границы явились следствием нарушений Яковлевым Н.Ф. ранее существовавших границ. Заявление ответчика о том, что истец передвигает границу (забор) в его сторону, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено. Наличие на границе забора, которому на вид менее 15 лет, не свидетельствует о том, что его не было в том же месте 15 лет назад и ранее, и что он был установлен с нарушением сложившегося землепользования. Так, Васильевым В.П. не названо, когда, каким образом и при каких обстоятельствах произошло перемещение забора, не представлено доказательств его несогласия с переустановкой ограждения, например, обращения в органы местного самоуправления, в правоохранительные органы в связи с нарушением границ, не названы свидетели, которые могли бы подтвердить факт переноса забора. Им не представлены доказательства нарушения границ истцом.

Возражения Васильева В.П. о том, что характерные точки координат должны были быть установлены экспертом, исходя из данных правоустанавливающих документов и Госактов, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о координатах и данные, позволяющие определить привязку земельных участков к местности по характерным точкам координат, поэтому эксперт не мог установить границы только по этим документам.

В той части, в которой точки координат экспертом определены по условной границе, в районе огородов (по указанию истца), по прямой линии от т.114 до т.113, местоположение границы ответчиком не оспаривается, его обоснованных возражений в этой части не приведено. Доводы Васильева В.П. в жалобе о том, что истец вспахал межу, передвинув таким образом границу, какими-либо доказательствами по делу также не подтверждены.

Незначительное несоответствие линейных размеров, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям, имеющимся в Госактах, на что также указал эксперт в своем заключении, также не свидетельствует о неправильности установления границ. Чертежи, имеющиеся в Госактах, носят схематический характер. Они не определяют местоположение границ земельных участков на местности, а только - наличие смежеств и линейные размеры. Разность в фактической площади обоих участков с декларированной площадью (площадью, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН) также не доказывает захват территории земельного участка Васильева В.П. смежным землепользователем Яковлевым Н.Ф., поскольку площадь обоих участков больше площадей, указанных в Госактах и внесенных в ЕГРН. Так, площадь земельного участка истца по фактическим границам составила 4152 кв.м., в то время как по данным Госакта и сведениям ЕГРН - 3700 кв.м. и 3588 кв.м.- по линейным размерам Госакта (по подсчетам эксперта). Фактическая площадь земельного участка Васильева В.П. - 4320 кв.м., а по данным Госакта и сведениям ЕГРН она должна составлять 4000 кв.м., по линейным размерам Госакта - 3969 кв.м.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, оспаривая принятое судом решение, Васильев В.П., не представив доказательств, опровергающих требования истца об установлении границ по фактическому землепользованию, своего варианта установления смежной границы не предложил, межевания своего земельного участка не провел, сведений о том каким образом должна проходить смежная граница, не сообщил.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о границах спорного участка, у суда не было оснований для отказа Яковлеву Н.Ф. в удовлетворении иска об установлении границы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка