Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.П. к Королевой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе Королевой И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Падве Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Маркова В.П., его представителя Орлова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Коссовича А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Марков В.П. обратился в суд с иском к Королевой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование требований, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус г.р.з. N.

29.05.2020 г. в г. Энгельсе на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. N, под управлением ответчика и автомобиля Лексус, г.р.з. N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полюсу ОСАГО со сроком действия до 06.12.2020 г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 875442 руб., величина утраты товарной стоимости - 109800 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в предельном размере, в связи с чем Марков В.П. полагая свои права нарушенными действиями Королевой И.А., просит взыскать с последней убытки в недостающем размере в сумме 578595 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5150 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9052 руб., по оплате услуг представителя в - 20000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 578595 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5150 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30900 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 8986 руб., а всего 633631 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ряд постановлений Верховного Суда РФ, цитируя выводы экспертного заключения N, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, указывает, что у суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о виновности участников случившегося ДТП, поскольку определением N от 29.05.2020 г., которое никем не было обжаловано и вступило в законную силу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, находит выводы суда противоречащими материалам дела, поскольку выводы эксперта, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы, носят характер предположений и устанавливают лишь вероятностную виновность ответчика в ДТП. На основании изложенного, считает, что в ходе рассмотрения дела, невиновность ответчика в ДТП была объективно установлена.

Опровергая определенный судом объем судебных расходов, подлежащих взысканию, ответчик указывает, что оснований для взыскания с Королевой И.А. расходов по проведению судебного экспертного исследования не имеется, поскольку она размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривала, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 того же Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, в п. 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако потерпевший вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус, г.р.з. N, ответчику принадлежит транспортное средство Мазда, г.р.з. N.

29.05.2020 г. в 08 час. 02 мин. в г. Энгельсе на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. N, под управлением ответчика и автомобиля Лексус, г.р.з. N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. N, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 875200 руб., утрата товарной стоимости составляет 103395 руб.

Определением от 29.05.2020 г. постановлено отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и истца по факту ДТП за отсутствием в их действиях административного правонарушения.

СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения спора Королева И.А. оспаривала свою вину в совершении ДТП.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу комплексную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" от 25.11.-14.12.2020 г. N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на май 2020 г. с учетом износа составляет 867800 руб., без учета износа составляет 875200 руб., УТС - 103395 руб.

Относительно механизма возникновения ДТП в выводах указано, что водитель транспортного средства а/м Мазда выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, проигнорировав тем самым требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В этом случае, в действиях водителя автомобиля Лексус, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя транспортного средства а/м Мазда, в которых имеются формальные признаки отступления от требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привели к неожиданному для водителя транспортного средства а/м Лексус возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Оценивая заключение экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно проведено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы не входят в противоречие с имеющимися в деле с иными письменными доказательствами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия н находит оснований не согласиться с выводами суда, оснований для переоценки выводов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается вина ответчика в ДТП, имевшем место 29.05.2020 г. в 08 час. 02 мин. в г. Энгельсе на пересечении <адрес>

Проверяя доводы жалобы относительно несогласия Королевой И.А. с выводами о признании её виновной в совершении ДТП, судебная коллегия, принимая во внимание объяснения, данные Королевой И.А. непосредственно после происшествия, содержащиеся в письменном виде в материалах дела по факту ДТП, о том, что "... подъехала к перекрестку убедилась, что горит разрешающий зелёный сигнал светофора и помех для движения нет, движение до середины перекрестка, где произвела остановку автомобиля, так как поток машин, идущих по <адрес> направляющихся на ул. <адрес> на стрелку не пропускал её, в этот момент произошло столкновение", вызвала для допроса эксперта Коссовича А.А.

В судебном заседании судебной коллегии от 27.04.2021 г. ходе допроса эксперт Коссович А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, при этом в ходе пояснений относительно механизма ДТП указал, что согласно записям видеокамер, установленных на близлежащих к месту ДТП зданиях, и исследованных в ходе проведения экспертизы, усматривается, что Королева И.А. не совершала остановку на середине перекрёстка, а двигалась прямолинейно, при этом с учетом сведений о работе светофоров движение осуществлялось на запрещающий сигнал.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии от 27.04.2021 г. обстоятельства о характере движения подтвердил, указав о том, что ему не было ранее известно от доверителя о том, что она останавливалась на перекрестке, о чем давала объяснения после ДТП.

По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция и право лиц участвующих в деле. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в установленный судом срок (часть первая ст. 57 ГПК РФ). Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части первой ст. 62 ГПК РФ.

С целью устранения противоречий, принимая во внимание позицию представителя ответчика о необходимости отбора объяснений непосредственно у Королевой И.А., судебная коллегия отложила слушание по делу, однако в судебное заседание 18.05.2021 г. ответчик не явился.

Вместе с тем истец Марков В.П. в ходе судебного заседания 18.05.2021 г., давая объяснения относительно механизма ДТП указал, о том, что в ходе его движения по второй полосе <адрес> на разрешающий сигнал светофора в момент нахождения машины параллельно светофору, в его сторону резко выехала Мазда в результате чего произошло столкновение в правую сторону автомобиля Лексус. При этом, как позднее ему стало известно от сотрудников ГИБДД, автомобиль Мазда стоял на расстоянии двух метров от первой полосы <адрес>, которая заехала за линию светофора и остановилась перед знаком "Уступи дорогу", что само по себе является нарушением ПДД.

Маневр выезда связан с желанием водителя проскочить в просвет потока движения автомобилей.

Доводы ответчика о том, что суд был не вправе повторно рассматривать вопрос о её виновности в ДТП, однако признал её виновной, тем самым выйдя за рамки рассмотрения иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии вины в происшествии не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора о праве в гражданском процессе.

В период рассмотрения дела, ответчик обращалась с заявлением в Кировский районный суд г. Саратова о признании незаконными действий ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о внесении изменений в сведения о дорожно-транспортном происшествия, выразившихся во внесении сведений о наличии в ее действиях нарушения п. 8.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2020 г. отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям, что оспариваемые сведения и выводы в сведениях не являются документом, определяющие виновность участников дорожного происшествия и не являются процессуальным решением, устанавливающим виновность, влекущие юридические последствия для сторон.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Сам по себе факт того, что определением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" от 29.05.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на него гражданско-правовых последствий.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Королева И.А., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП.