Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Омской области на решение Ц. районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Филатова И. В. удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Филатова И. В. денежные средства, составляющие индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за несвоевременную выплату за период с 01 апреля 2012 года по 31 января 2019 года в размере 116266,11 рублей за счет средств федерального бюджета".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее БУ "МФЦ") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с <...> по <...>, <...> с аварией на Чернобыльской АЭС и получателем возмещения вреда здоровью. Решением Ц. районного суда г. Омска от <...> по делу 2-805/2019 были удовлетворены исковые требования Филатова И.В. к БУ "МФЦ" о взыскании задолженности, установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, с ответчика взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <...> по <...> в сумме 645 515,49 руб., установлены с <...> ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 13 165,63 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством. Указывает, что, несмотря на восстановленное право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, задолженность по выплатам взыскана за период с <...> по <...> единовременно, исходя из номинального размера выплат в возмещение вреда здоровью, фактическая выплата произведена только в 2019 году, что дает основание просить о возмещении убытков, обусловленных инфляционными процессами, индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с БУ "МФЦ" денежные средства, составляющие индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, за несвоевременную выплату за период с <...> по <...> в размере 116 266,11 руб. за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец Филатов И.В. не участвовал, его представитель Андреев С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ "МФЦ" Резонтова Т.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной индексации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Пилипенко П.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Прокурор Ц. АО г. Омска Батищева Е.Ю. в своем заключении полагала исковые требования Филатова И.В. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство труда и социального развития Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при принятии решения судом были неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на БУ "МФЦ" возложена обязанность установить ЕДК ВВЗ Филатову И.В. с <...> в размере 13165,63 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Обращает внимание, что указанное решение суда исполнено в полном объеме, выплата произведена Федеральной службой по труду и занятости РФ (Роструд) <...>. Взысканная судом в пользу истца ЕДК ВВЗ за период с <...> по <...> содержит размер выплат с учетом роста инфляции и потребительских цен в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства РФ коэффициентами индексации на соответствующий год. Таким образом, все предусмотренные законодательством механизмы индексации в отношении ЕДК ВВЗ Филатову И.В. решением суда были применены. В связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм действующим законодательством РФ не предусмотрено. Полагает, что применение индекса потребительских цен приводит к двойной индексации одних и тех же сумм за один и тот же период. Судом не учтено, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда виновными действиями БУ "МФЦ". Полагает, что отсутствуют противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда и нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение вреда здоровью, доказательства о неисполнении решения суда, и как следствие вина учреждения в причинении истцу инфляционных убытков. Считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.08.2018 N 7-П подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления его в законную силу. Указывает, что право истца на получение ЕДК ВВЗ в размерах, взысканных судом на основании решения суда от <...>, возникло у истца только после рассмотрения в суде иска Филатова И.В. к учреждению. Это право определено решением суда. В связи с чем требование истца о взыскании инфляционных убытков за период с <...> по <...> в связи с несвоевременной выплатой ЕДК ВВЗ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, а довод истца со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ о возникновении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является недоказанным и не разрешенным в ходе рассмотрения дела, кроме того не отражен в решении суда. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роструда оставлено судом без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Румянцева А.И. Андреев С.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика БУ "МФЦ" Резонтова Т.Ю. считает доводы жалобы Министерства труда и социального развития Омской области обоснованными. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ц. АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя подателя жалобы Министерства труда и социального развития Омской области Шарыпова Э.Н., пояснения представителя ответчика БУ "МФЦ" Резонтову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева С.М., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Биенко Н.П., согласившихся с решением суда и полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому и с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме.

Положениями части 3 статьи 5 приведенного закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Омска разрешен спор по иску Филатова И.В. к БУ "МФЦ" о взыскании задолженности, установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Решением суда по делу N 2-805/2019 от 04.04.2019 с БУ "МФЦ" в пользу Филатова И.В. была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2012 года по 31 января 2019 года в сумме 645515,49 руб., а также возложена обязанность установить ежемесячное возмещение вреда здоровью Филатову И.В. с <...> в размере 13165,63 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, исправлена описка в резолютивной части судебного акта в части указания лица, в пользу которого взысканы денежные средства.

При этом, решением Центрального суда г. Омска от 04.04.2019 установлено, что Филатов И.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с 14.07.1987 по 26.08.1987. Как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, <...> <...> <...>. <...> <...>

По состоянию на 31.03.2012 размер выплат в возмещение вреда здоровью Филатову И.В. составил 9343,60 руб. На основании распоряжения от 23.04.2012 N 127 истцу назначены меры социальной поддержки <...>. С 01.<...> размер возмещения вреда здоровью снизился до 2796,02 руб., по состоянию на 01.02.2018 размер выплаты в возмещение вреда здоровью составил 3 777,31 руб.

За период с 01.04.2012 по февраль 2019 года истцу была выплачена денежная сумма в совокупном размере 275645,63 руб., тогда как подлежала выплате в указанный период, если бы не было произведено уменьшение размера возмещения вреда здоровью, денежная сумма в размере 921170,12 руб. Соответствующая разница 645 515,49 руб. взыскана судом.

Изменение ответчиком в одностороннем порядке в связи с изменением <...> размера возмещения вреда здоровью с 01.04.2012, вследствие чего произошло значительное уменьшение размера возмещения вреда здоровью, признано судом неправомерным. Вне зависимости от результатов переосвидетельствования в 2012 году истец обладал правом сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, проиндексированной по правилам, установленным действующим законодательством.

Указанное решение в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу относительно установленных обстоятельств о вине ответчика и наличии его обязанности по выплате суммы задолженности возмещения вреда здоровью истцу.

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец указал, что денежные суммы, вошедшие в состав присужденной решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-805/2019 от 04.04.2019 задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <...> по <...> вследствие инфляции утратили свою покупательскую стоимость, в связи с чем он понес инфляционные убытки.

Установив, что при рассмотрении дела N 2-805/2019 по иску Филатова И.В. к БУ "МФЦ" о взыскании задолженности, установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью использовался иной механизм индексации, что следует из информационного расчета, представленного стороной ответчика в гражданское дело N 2-805/2019 и информационного расчета, представленного стороной ответчика в рамках настоящего спора, принимая во внимание то обстоятельство, что выплаты в возмещение вреда здоровью ответчиком не были выплачены истцу в период с 01.04.2012 по 01.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено гарантированное законодателем право истца на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в размере 116 266,11 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Филатова И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами по данному конкретному делу, так как при его рассмотрении правильно определены обстоятельства спорных правоотношений, имеющих значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Принятый судом за основу расчет суммы задолженности, стороны не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки.

Из системного анализа статей 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возложение ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Устанавливая основания для возложения на сторону ответчика ответственности в виде возмещения инфляционных убытков, районный суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-805/2019 установлено виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в одностороннем уменьшении размера выплат в возмещении вреда здоровью Филатову И.В. в связи с установлением ему более низкой группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании. Тогда как действующее законодательство не предполагает возможности снижать компенсацию инвалидам-чернобыльцам.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно не разрешения судом вопроса о виновности учреждения в причинении истцу убытков и недоказанности возникновения вреда по в результате незаконных действий учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 01.04.2012 по 01.01.2019 Филатов И.В. ежемесячно по вине ответчика недополучал причитающиеся ему по закону суммы в возмещение вреда, в результате чего образовалась задолженность, взысканная решением суда по делу N 2-805/2019, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец вследствие виновных действий ответной стороны не получил возмещение вреда здоровью в период с 01.04.2012 по 01.01.2019, истец имел право требовать возместить имущественные потери избранным им способом, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность полного возмещения имущественных потерь лицам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно указано, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда реального исполнения должником своего обязательства. Не выплата в полном объеме и задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела N 2-805/2019 в Центральном районном суде г. Омска истцом требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за спорный период.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не привлечении районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости, поскольку указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, послужить основанием к отмене судебного акта не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: