Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3070/2021

от 28 июня 2021 года N 33-3070/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой О.К. по доверенности Пинаевой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Бахваловой А.И., представителя Денисовой О.К. - Пинаевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бахвалова А.И. обратилась в суд с иском к Денисовой О.К. о включении в состав наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершего

<ДАТА>, квартиры с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме (без выделения супружеской доли).

Исковые требования мотивированы тем, что наследниками ФИО1 являются жена Денисова О.К. и дочери Бахвалова А.И., Кадышева А.И. Умершему на праве собственности принадлежала квартира, которая была приобретена им в период брака с ответчиком, но на собственные деньги, полученные от продажи предыдущей. Недвижимое имущество должно перейти в собственность по завещанию истцу.

Ссылаясь на приобретение имущества в браке на совместно нажитые средства, производство ремонта и покупку мебели и техники на личные денежные средства, Денисова О.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Бахваловой А.И. о признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Беляева И.И. и Денисовой О.К., выделе супружеской доли из общества имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, исключении супружеской доли из состава наследства и признании за Денисовой О.К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... с кадастровым номером N..., расположенную <адрес>.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бахваловой А.И. удовлетворены. Включена в состав наследства по завещанию после смерти

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <ДАТА>, квартира с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой О.К к Бахваловой А.И. о выделе супружеской доли и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой О.К. по доверенности Пинаева Н.С., ссылаясь на приобретение квартиры N... по адресу: <адрес> в период брака за счет общих доходов супругов и имущества, имевшегося у обоих супруг до вступления в брак, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Бахваловой А.И. и удовлетворении встречных. Указывает, что Денисова О.К. от своего права на супружескую долю не отказывалась, включение ее в наследственную массу является незаконным.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Денисова О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Пинаева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Бахвалова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадышева А.И. и нотариус Фартушнова В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1121, 1150, 1152, 1153, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установил, что полученные ФИО1 от продажи им личного имущества денежные средства в общей сумме ... рубль, потраченные на покупку квартиры, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ФИО1, не меняет их природы личного имущества ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Бахваловой А.И. о включении спорного жилого помещения в состав наследства и об отказе в удовлетворении встречного иска Денисовой О.К. о выделе супружеской доли, признании за ней права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Денисова О.К. с <ДАТА> состояли в браке.

В период брака <ДАТА> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой") заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, расположенную в жилом доме по <адрес> пункту 4.2.1 стоимость объекта долевого строительства составила ... рублей (л.д. 25-28).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций ФИО1 внесены в кассу застройщика денежные средства в размере ... рублей

<ДАТА>, а также <ДАТА> - ... рубль в качестве доплаты, а также в счет возмещения внесметных затрат (л.д. 29).

<ДАТА> ООО "СеверСтрой" передало ФИО1 квартиру-студию N..., расположенную <адрес>

(л.д. 30).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 <ДАТА> (л.д. 30 оборотная сторона).

Вышеуказанную квартиру ФИО1 завещал своей дочери

Бахваловой А.И. (л.д. 15).

Как указала Бахвалова А.И., в приобретение спорной квартиры были вложены личные денежные средства ФИО1 в размере ... рублей, вырученные им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до брака.

Судом установлено, что <ДАТА> ФИО1 был выдан ордер на состав семьи из трех человек (включая жену ФИО2 и дочь ФИО12) на право занятия квартиры N... <адрес> (л.д. 150).

Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано

<ДАТА> (л.д. 24).

Данная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи от <ДАТА> за ... рублей (... рублей за счет наличных денежных средств покупателя и ... рублей за счет кредита) (л.д. 22-23).

<ДАТА> ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты два счета, на которые наличными внесены денежные средства в размере ... рубля ... копейки и ... рублей. Данные денежные средства сняты с процентами в размере ... рублей ... копейки ... рублей ... копейка <ДАТА>, счета закрыты (л.д. 82-83).

ФИО1 умер <ДАТА> (л.д. 16).

<ДАТА> Бахвалова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти ФИО1 в пользу Денисовой О.К. Также представила заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 73, 74).

<ДАТА> Денисова О.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе ФИО1 в виде

1/2 доли в квартире N... <адрес>, просила выдать свидетельство о праве собственности на данное имущество (л.д. 71).

<ДАТА> дочь наследодателя Кадышева А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве (л.д. 70).

Обращаясь с встречным иском, Денисова О.К. оспаривала факт вложения наследодателем в приобретение спорной квартиры только его личных денежных средств, указывая о том, что квартира приобреталась в том числе на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей до брака имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между снятием ФИО1 принадлежавших ему наличных денежных средств со счетов в банке и уплатой денежных средств по договору долевого участия в строительстве, учитывая, что размер полученных средств от продажи имущества, нажитого до брака, был достаточным для оплаты объекта долевого строительства, при отсутствии относимых и допустимых доказательств вложения личных денежных средств Денисовой О.К., пришел к выводу о том, что спорная квартира не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов, так как является личным имуществом ФИО1.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, что именно полученные от продажи личного имущества ФИО1 денежные средства были затрачены на приобретение в период брака спорной квартиры, что Денисовой О.К. также был получен доход от продажи личного имущества, после чего денежные средства были переданы ФИО1, в связи с чем квартира приобреталась на совместные денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как установлено судом, доход семьи ФИО1 и Денисовой О.К. складывался из получаемой ими пенсии. В период брака Денисова О.К. продала принадлежавшее ей личное имущество: земельный участок с находящимися на нем жилым домом и баней за ... рублей, получив по распискам от

<ДАТА> и от <ДАТА> по ... рублей.

Доказательства получения к моменту оплаты спорной квартиры денежных средств от продажи иного личного имущества Денисовой О.К., материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства, подтверждающих ее доводы о наличии регулярного дохода от сдачи принадлежавшей ей квартиры по договору найма, а также доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 личных денежных средств с целью приобретения спорного жилья. При этом расписка ФИО1 о получении ... рублей <ДАТА> (л.д. 126) к таковым доказательствам не относится, поскольку за счет указанной суммы он произвел погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежавшей ему до брака квартиры.

Факт погашения ФИО1 ранее принятых кредитных обязательств после снятия в январе 2016 года с принадлежащих ему счетов наличных денежных средств, а также факт приобретение им бытовой техники и иного имущества, указанного Денисовой О.К., не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для оплаты квартиры, поскольку размер снятых средств значительно превышал внесенную по договору сумму.

Наличие на счете Денисовой О.К. на дату оплаты договора долевого участия в строительстве денежных средств в отсутствие сведений об их движении не может являться доказательством их вложения в приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, суд правомерно указал, что о наличии завещания

Денисовой О.К. было известно с момента его составления <ДАТА>, однако оспорено оно не было и наследодателем не отменялось.

Довод жалобы о проведении Денисова О.К. за свой счет ремонта спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения права собственности на квартиру.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Денисовой О.К., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой О.К. Пинаевой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка