Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Лихтиной А.И., Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Я. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения руководителя УПФР в г. Оренбурге, возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включить периоды работы и отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Плюсниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.Р.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.Я. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) в назначении страховой пенсии по старости ей отказано, в связи с не достижением возраста установленного законом, а также отсутствием страхового стажа.

Не согласившись с решением ответчика, истец С.Р.Я. просила суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) незаконным; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в ее страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком (дата) года рождения;

- с (дата) по (дата) - работы членом коллегии адвокатов в юридической консультации N, с (дата) Адвокатской палаты (адрес), с (дата) негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес);

- с (дата) по (дата) - работа членом коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес), за который не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования С.Р.Я. были удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы адвоката С.Р.Я.: с (дата) по (дата) в коллегии адвокатов в юридической консультации N, с (дата) Адвокатской палаты (адрес), с (дата) негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес); с (дата) по (дата) в коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес).

Также суд обязал УПФР в (адрес) включить в страховой стаж периоды работы адвоката С.Р.Я.: с (дата) по (дата) в коллегии адвокатов в юридической консультации N, с (дата) Адвокатской палаты (адрес), с (дата) негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес); с 1 января по (дата) в коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес).

В удовлетворении остальной части требований С.Р.Я. отказано.

С решением суда не согласился ответчик - УПФР в г. Оренбурге. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит решение суда в части включения С.Р.Я. в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата) членом коллегии адвокатов в юридической консультации N, с (дата) Адвокатской палаты (адрес), с (дата) негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес) и с (дата) по (дата) членом коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес), отменить, вынести в указанной части новое решение, котором в удовлетворении данной части исковых требований С.Р.Я. отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении С.Р.Я. в страховой стаж периода с (дата) по (дата) - нахождения в отпуске по уходу за ребенком (дата) года рождения, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Р.Я. (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) в назначении С.Р.Я. страховой пенсии по старости отказано, в связи с не достижением ею возраста установленного законом, а также отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа.

По представленным документа, продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 29 лет 8 месяцев 19 дней, требуется 37 лет.

При этом указанным решением ответчика в страховой стаж истца С.Р.Я. не были включены периоды:

- с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком (дата) года рождения;

- с (дата) по (дата) - работа членом коллегии адвокатов в юридической консультации N, с (дата) Адвокатской палаты (адрес), с (дата) негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес);

- с (дата) по (дата) - работа членом коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес), за который не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке N, относительно обжалуемых периодов, С.Р.Я. (дата) принята на должность судебного исполнителя в (адрес) народный суд (адрес); (дата) она была уволена в порядке перевода в налоговую инспекцию, в тот же день принята на должность государственного налогового инспектора Государственной налоговой инспекции (адрес); (дата) уволена с занимаемой должности по собственному желанию; (дата) принята судебным приставом-исполнителем в (адрес) народный суд (адрес); (дата) уволена по собственном желанию; (дата) (адрес) коллегией адвокатов принята в члены коллегии адвокатов (адрес) коллегии адвокатов на основании приказа от (дата) N; согласно записи N от (дата) в связи с образованием адвокатской палаты (адрес) на основании Федерального закона N от (дата) является членом адвокатской палаты (адрес) с присвоением статуса адвоката. Дальнейшие записи отсутствуют.

Согласно справке N от (дата), выданной специалистом аппарата Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты (адрес), С.Р.Я., (дата) года рождения, с (дата) (протокол N от (дата)) принята в члены (адрес) коллегии адвокатов с местом работы в Юридической консультации N (адрес). На основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Юридическая консультация N (адрес) преобразована в Негосударственную некоммерческую организацию Коллегию адвокатов N (адрес) на основании протокола N общего собрания адвокатов юридической консультации от (дата), учредительного договора, свидетельства о регистрации юридического лица от (дата) N. В соответствии с данной справкой ведомости начисления заработной платы, платежные документы о перечислении страховых взносов за период с (дата) по (дата) в Адвокатской палате (адрес) не сохранились. С.Р.Я. является членом Адвокатской палаты (адрес) с присвоением статуса адвоката в связи с образованием Адвокатской палаты (адрес) (протокол N от (дата)) во исполнение Федерального закона РФ N 63 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с (дата) С.Р.Я. является членом Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес).

Из ответа N от (дата) Отдела взаимодействия со страхователями УПФР в (адрес) следует, что страхователь - Юридическая консультация N зарегистрирована (дата) под регистрационным номером 066-373- 036133, снята с учета (дата) как не прошедший перерегистрацию. Уплата страховых взносов производилась за следующие периоды: июль, сентябрь 1998 года, январь, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 1999 года, январь-март, октябрь 2000 года.

Кроме того, в соответствии со справкой Отдела взаимодействия со страхователями УПФР в г. Оренбурге от (дата) N, находящейся в пенсионном деле, страхователь - "Юридическая консультация (адрес)" зарегистрирован (дата), снят с учета (дата), уплата страховых взносов плательщиком производилась, за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отчетность сдавалась в целом по предприятию.

В подтверждение уплаты страховых взносов за налоговый период 2020 год истцом представлены чек-ордер от (дата) на сумму *** и чек-ордер от (дата) на сумму ***.

Рассматривая требования истца С.Р.Я. суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж С.Р.Я. периода осуществления ею деятельности адвокатом с (дата) по (дата) в коллегии адвокатов в юридической консультации N.

При этом суд, первой инстанции указал, что спорный период осуществления деятельности адвокатом с (дата) по (дата) членом коллегии адвокатов Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов N (адрес) также подлежит включению в страховой стаж истца С.Р.Я., поскольку установленный законодательством срок уплаты страховых взносов за указанный налоговый период еще не наступил.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции представителем УПФР в г. Оренбурге была представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на С.Р.Я. по состоянию на (дата), согласно которой истцом С.Р.Я. страховые взносы за отчетный период 2020 год были оплачены в полном объеме, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).В статью 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8. К таким периодам относятся: периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Перечень периодов, предусмотренных частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Из пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 11, 37-40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.Статьей 29 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" установлено, что взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачиваются коллегиями адвокатов в соответствии с действующим законодательством.Постановлением Президиума ВС РСФСР от 8 июля 1991 года N 1560-1 были утверждены меры по социальной защите граждан, занимающихся адвокатской практикой в коллегиях адвокатов РСФСР в условиях перехода экономики к рыночным отношениям. Согласно пункту 2 постановления Президиума ВС РСФСР от 8 июля 1991 года N 1560-1 адвокаты отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.В соответствии с требованиями статьи 8 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" адвокаты вносят страховые взносы в определенном размере (в процентном соотношении) от их заработка (дохода) после удержания с них сумм на общие нужды коллегии, предусмотренных статьей 15 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" и статьей 29 Положения об адвокатуре в РСФСР.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-0-0, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Впервые адвокаты были указаны в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию в статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". До принятия указанного закона адвокаты не относились к категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд России на пенсионное обеспечение, функции по уплате страховых взносов за них осуществляли коллегии адвокатов, в которых они состояли.Таким образом, в силу действовавшего законодательства, обязанность по уплате страховых взносов была возложена на коллегию адвокатов.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и о включении в ее страховой стаж периодов с (дата) по (дата) осуществления деятельности адвокатом юридической консультации N, поскольку в указанный период обязанность по уплате страховых взносов за С.Р.Я. действовавшим правопорядком была возложена на юридическую консультацию N, в которой истец осуществляла деятельность в качестве адвоката, и неисполнение юридической консультацией этой обязанности, не может ограничивать права истца на включение указанного периода в ее страховой стаж.Указанную обязанность по уплате страховых взносов до (дата) С.Р.Я. в силу положений статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" самостоятельно исполнять не могла.Ссылка в апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге на положения пункта 24 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 о том, что периоды деятельности в качестве частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей, в связи с чем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как основана на неверном толковании норм права. Исходя из изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных районным судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка