Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансМарин" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года по иску ООО "ТрансМарин" к Чударю Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "ТрансМарин" по доверенности Шегеды В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Чударя А.Н. по доверенности Глинского А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансМарин" обратилось в суд с иском к Чударю А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 2 марта 2015 г. между ними был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "ТрансМарин" предоставил Чударю А.Н. беспроцентный займ в размере 500000 руб. на срок до 1 марта 2020 г. путем безналичного перевода на банковский счет последнего. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта по 17 сентября 2020 года в размере 14026,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансМарин" к Чударю Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансМарин" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Так, не соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие оригинала договора займа никакими иными доказательствами невозможно подтвердить факт заключения договора займа и его условия, поскольку такой вывод суда противоречит положениям ч.ч. 6, 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Указывает, что в подтверждение наличия заемных правоотношений истец предоставил копию договора займа от 2 марта 2015 г., а также копию данного договора, заверенную сотрудником банка, из которого осуществлялся перевод денежных средств ответчику по договору займа и платежное поручение, в котором в назначении платежа было указано "перевод по договору займа от 2.03.2015 г.". При этом ответчик не оспаривал получение денежных средств, однако утверждал, что договор займа он никогда не подписывал, а данные средства являются дивидендами, выплаченными ООО "ТрансМарин" ему, как одному из учредителей общества, и не подлежат возврату. В процессе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о подложности договора займа и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии отказался от данного ходатайства, сославшись на невозможность проведения экспертизы по копии документа, с чем согласился суд. Между тем, такая позиция суда противоречит Определению Верховного Суда РФ от 16.06.2020 г. N 5-КГ20-58, согласно которому нормы процессуального права не запрещают предоставлять сторонам письменные доказательства в копиях, а вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции эксперта. Таким образом, суд необоснованно отклонил представленную истцом копию договора займа, посчитав ее ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом не была дана оценка другим доказательствам истца, представленным в подтверждение заемных правоотношений, а именно, бухгалтерским балансам за 2015-2019 гг., в которых отражено наличие дебиторской задолженности по заемным обязательствам, справке 2-НДФЛ за 2015 г., из которой усматривается, что помимо отчислений налогов с заработной платы ответчика, истец также произвел отчисления в бюджет налога с материальной выгоды, полученной Чударем А.Н. в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами. Посчитав факт заключения договора займа не доказанным, суд расценил полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и отказал в их взыскании в связи с пропуском срока исковой давности. Однако полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в настоящем случае о не заключенности договора займа. По данному делу истец настаивает на том, что 2 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отклоненные судом, следовательно, перечисленные в указанный день денежные средства, не являются неосновательным обогащением, и срок исковой давности для их взыскания, вопреки позиции суда, не мог истечь 2 марта 2018 г.

Чударь А.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2021 г. производство по делу возобновлено.

Представителем Чударя А.Н. - Глинским А.Н. представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы от 2 июля 2021 г. со ссылкой на рецензию - заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ЮВ 726/08/2021Р-ПИ от 18 августа 2021г.

В судебное заседание ответчик Чударь А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ТрансМарин" являются Апехтин А.П. (75% доли уставного капитала) и Чударь А.Н. (25% доли), генеральным директором общества является Апехтин Н.Н. (л.д. 16-18 том 1).

2 марта 2015 года между ООО "ТрансМарин" и Чударем А.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 500000 руб., а последний обязуется его вернуть в срок до 1 марта 2020 г. Выплата процентов по договору займа не предусмотрена (п. 2).

Согласно платежному поручению N 147 от 2 марта 2015 года ООО "ТрансМарин" перечислило на счет Чударя А.Н. денежные средства в размере 500000 руб., указав в назначении платежа " предоставление денежных средств по договору займа б/н от 2 марта 2015 г." (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку оригинал договора займа от 2 марта 2015 г. не предоставлен и отсутствуют иные письменные доказательства в подтверждение договора займа и его условий, то пришел к выводу о недоказанности заемных правоотношений между сторонами и квалифицировал получение ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу истца не усмотрел, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 2 марта 2018 г.

Однако, с выводом суда о том, что в отсутствие оригинала договора займа нельзя установить факт заемных правоотношений, согласиться нельзя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г., стороны вправе при отсутствии оригинала договора займа ссылаться в подтверждение его условий на другие письменные доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения и исполнения договора займа истец помимо копии самого договора и платежного поручения предоставил и иные письменные доказательства, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Так, в подтверждение заключения и исполнения договора займа от 2 марта 2015 г. истец представил его копию (л.д. 9), копию этого же договора, заверенную сотрудником ПАО Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 145 том 1), копию платежного поручения (л.д.10), выписку по расчетному счету ООО "ТрансМарин" N 40702810200000000422 в Филиале "Европейский" ПАО Банк "Санкт-Петербург", из которой следует, что 2 марта 2015 г. с указанного счета была списана сумма 500000 руб. на счет Чударя А.Н. с назначением платежа " предоставление денежных средств по договору займа б/н от 2 марта 2015 г." (л.д. 121), а также выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 за 2015-2020 гг. о предоставлении займов (л.д. 95-101), бухгалтерские балансы за 2015-2019 гг., в которых отражены долгосрочные и краткосрочные заемные обязательства перед обществом, в том числе на 31.12.2015 г. в сумме 2530000 руб. (по долгосрочным заемным обязательствам) (л.д. 164 том 1).

Кроме того, истцом представлен реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г., согласно которому Чударь А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансМарин" в должности заместителя директора, в справке о его доходах за 2016 г. указана сумма удержанного дохода, облагаемого по ставке 35%, а также расчет материальной выгоды от экономии на процентах по договору беспроцентного займа от 2.03.2015 г., согласно которым размер выгоды составляет 35137, 96 руб., а налог с него удержан и перечислен в бюджет в сумме 12299 руб. (л.д. 177- 180 том 1).

Возражая против иска, Чударь А.Н. утверждал, что договор займа не подписывал и о его наличии узнал только из настоящего дела. В суде первой инстанции пояснял, что в начале 2015 г. он обратился к директору общества с просьбой о предоставлении денежных средств для личных нужд, на что последний сообщил, что ему полагаются дивиденды и премии от деятельности общества. О том, каким образом происходило оформление перевода денежных средств на его банковский счет, он не знал, также не знал о том, что это будет займ, и его необходимо вернуть. Доказательств возврата денежных средств не имеет, поскольку с директором Апехтиным была устная договоренность о том, что в 2018 г. сумма будет списана. В дальнейшем между ними возник корпоративный конфликт (л.д. 131-133 том 1).

Представителем ответчика было сделано заявление о подложности договора займа и проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 158-159 том 1), однако в дальнейшем Чударь А.Н. заявил об отказе от данного ходатайства, сославшись на то, что истец не предоставил в материалы дела оригинал договора займа, а проведение исследования по копии договора невозможно, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, такая позиция суда противоречит Определению Верховного Суда РФ от 16.06.2020 г. N 5-КГ20-58, согласно которому нормы процессуального права не запрещают предоставлять сторонам письменные доказательства в копиях, а вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции эксперта

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Транс-Марин" было приобщено новое доказательство - заключение специалиста ИП Плахтыря Е.А. N 512 от 15 июня 2021 г., согласно которому подпись от имени Чударя А.Н., изображение которой имеется в копии договора займа от 2 марта 2015 г., выполнена самим Чударем Александром Николаевичем (л.д.5-9 том 2).

Из объяснений представителя ООО "Транс-Марин" Федосеевой М.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом для проведения почерковедческого исследования специалисту была предоставлена копия договора займа от 2 марта 2015 г., аналогичная предоставленной при подаче иска, а также многочисленные документы с подписями Чударя А.Н., так как последний длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Марин", ввиду чего последнее располагает образцами его подписи.

Принимая во внимание, что Чударь А.Н. оспаривает подписание договора займа от 2 марта 2015 г., оригинал которого у истца отсутствует, однако в дело представлены названные выше две копии договора, а также учитывая, что вопрос о пригодности данных копий для проведения почерковедческого исследования и возможности его проведения по имеющимся в материалах дела копиям договора займа находится в компетенции эксперта, а не участников процесса и суда, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" N ЗЭ-0769-2021 от 2 июля 2021 г. подпись, выполненная от имени Чударя А.Н., изображение которой имеется в копиях договора займа от 2 марта 2015 г., заключенного между ООО "Транс-Марин" и Чударем А.Н., предоставленной истцом (л.д. 9 том 1) и заверенной сотрудником ПАО Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 145 том 1), выполнена вероятнее всего Чударем Александром Николаевичем (л.д.33-38 том 2).

При сравнении исследуемой подписи, изображение которой имеется на копиях договоров, с предоставленными образцами подписи Чударя А.Н., экспертом выявлены совпадения всех общих признаков и 15 частных признаков. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, индивидуализирующую почерк определенного лица. Однако учитывая, что на экспертизу предоставлены лишь две электрографические копии договора займа от 2.03.2015 г., и эксперту не представилась возможность проведения полноценного почерковедческого исследования, а именно, возможность подтвердить или опровергнуть факт применения технических средств (приемов) при выполнении данной подписи, ответить на поставленный вопрос возможно только в вероятной форме.

Вопреки возражениям ответчика, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" Сергеева Н.Б. предупреждена судом апелляционной инстанции и руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет стаж экспертной деятельности 20 лет, из них 15 лет по специальности "Почерковедческая экспертиза".

Само по себе отсутствие в подписке эксперта сведений о разъяснении ему руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о нарушении экспертом Сергеевой Н.Б. таких прав и обязанностей при производстве экспертизы.

Суждение представителя ответчика о том, что отсутствие сведений о разъяснении эксперту указанных в ст. 85 ГПК РФ прав, привело к тому, что последний самовольно исказил поставленный перед ним судом вопрос, и таким образом вообще не дал на него ответа, противоречит содержанию заключения эксперта.

В частности, судебной коллегией на разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись, изображение которой находится на копиях договора займа от 2 марта 2015 г., Чударем А.Н. или другим лицом?". В редакции эксперта вопрос изложен: "кем, Чударем А.Н., или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копиях договора займа от 2 марта 2015 г.?".

Таким образом, вопрос в редакции эксперта изложен без изменения смыслового содержания.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также обоснование причины, по которой не представилось возможным ответить на вопрос в категорической форме.

Приводимую в рецензии на заключении судебной экспертизы критику специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судебная коллегия полагает несостоятельной.

Так, само по себе отсутствие утвержденной методики по проведению экспертизы почерка (подписей) по копиям документов не свидетельствует о невозможности проведения почерковедческого исследования на основании имеющихся методических рекомендаций о проведении подобного рода исследований и недостоверности сделанных на их основании выводов.

Отсутствие в заключение эксперта предварительного исследования на предмет наличия в исследуемой подписи признаков технической подготовки, вопреки утверждению рецензента, не свидетельствует о недостоверности итогового результата, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о применении при выполнении исследуемой подписи технических способов (монтажа и т.д.), напротив объектом исследования являлась не сама подпись, а ее изображение на копии документа.

Как отмечено выше, экспертом прямо указано, что поскольку не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт применения технических средств (приемов) при выполнении исследуемой подписи, в связи с чем ответ дан в вероятностной форме.

Мнение рецензента о краткости исследуемого объекта и недостаточности представленных для исследования образцов, в связи с чем эксперт обязан был запросить дополнительные образцы, является субъективным.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку Чударь А.Н. работал зам. руководителя в ООО "Транс-Марин" и являлся его учредителем, то стороны были не ограничены в количестве представленных документов с образцами подписи ответчика, при этом по ходатайству сторон судебной коллегией были направлены эксперту все документы, о приобщении которых для проведения экспертизы ходатайствовали стороны. Разногласий относительно образцов для проведения экспертизы между сторонами не было. Эксперт в суд апелляционной инстанции с письмом о направлении дополнительных образцов не обращался.