Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мищенко А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко А.В. к ООО "Металл Город" о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Металл Город" о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что 14.12.2018 между ним и ООО "Металл Город" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - <адрес>", стоимостью 2400000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ответчик свои обязательства по оплате спорного здания не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. 15.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2018 и выполнить необходимые действия с целью перерегистрации объекта недвижимости в срок до 01.05.2019, на которую ООО "Металл Город" дало ответ о невозможности полной оплаты по договору ввиду сложного финансового положения, а также в связи с тем, что ответчиком выполнены неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости, общей стоимостью 1335000 руб. 17.02.2020 истец вновь направил ответчику письменное требование о необходимости исполнить обязательство по оплате и направить необходимые документы в регистрирующий орган в срок до 10.06.2020, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, обязать ответчика возвратить объект недвижимости <адрес>, в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Росреестра по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное), ООО "ТК "БРОЗЭКС".

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 30.03.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мищенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии графика платежей к договору купли-продажи от 14.12.2018. Указывает, что согласно пояснениям, данным истцом и ответчиком в суде первой инстанции, было установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение о внесении ежемесячных платежей по договору в размере не менее 100000 руб. в месяц. Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия договора, вследствие чего у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

В письменном мнении на апелляционную жалобу представитель ГУ- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Баранцева Л.Л. просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ООО "Металл Город" Бельтюков Ю.А. против апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что в настоящее время ООО "Металл Город" не может выплатить истцу денежные средства, вследствие чего ответчик согласен на расторжение договора в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены. От Управления Росреестра по Кировской области, МИФНС N 7 по Кировской области, ИФНС по г.Кирову, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего относительно жалобы отзыва, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи части 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 между Мищенко А.В. и ООО "Металл Город", в лице директора Бельтюкова А.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - <адрес> принадлежащее продавцу на праве собственности (п.п. 1, 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что объект продан продавцом покупателю за 2400 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался произвести оплату цены объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 14.02.2023. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате. Указанная стоимость Объекта установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменном виде (пункт 8 договора).

Договор сторонами подписан, что не оспаривалось ни одной из сторон.

В тот же день, 14.12.2018, спорный объект недвижимости по акту приема-передачи передан продавцом покупателю.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2018 за N Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца Мищенко А.В. номер регистрации N

15.04.2019 Мищенко А.В. направил в адрес ООО "Металл Город" претензию с требованием в 10-дневный срок со дня её получения произвести оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости и в срок до 01.05.2019 произвести необходимые действия по обратной государственной регистрации перехода прав.

25.04.2019 ООО "Металл Город" направило в адрес Мищенко А.В. ответ на претензию с указанием о том, что возможности произвести оплату приобретенного здания Общество не имеет ввиду сложного финансового положения, также Обществом выполнен ряд неотделимых улучшений здания, а именно: ремонт кровли на сумму 700000 руб., ремонт окон на сумму 120000 руб., ремонт внутренней и наружной электрики на сумму 340000 руб., ремонт двух кабинетов на сумму 85000 руб., строительство скважины и прокладка водопровода на сумму 90000 руб., всего на сумму 1335000 руб.

17.02.2020 Мищенко А.В. направил в адрес ООО "Металл Город" проект соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2018 для целей согласования.

04.05.2020 между Мищенко А.В. и ООО "Металл Город" заключено соглашение о взаимных обязательствах, по условиям которого в целях расторжения договора купли-продажи от 14.12.2018 здания N стороны оценили произведенные неотделимые улучшения вышеуказанного объекта недвижимости, произведенные ООО "Металл Город", в 1735000 руб., которые Мищенко А.В. обязался выплатить после перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости обратно в его собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату рассмотрения спора право собственности на здание <адрес> зарегистрировано за ООО "Металл Город", основание возникновения права - договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный с Мищенко А.В. Имеются сведения о наличии обременений, в том числе, зарегистрирована ипотека в пользу Мищенко А.В. сроком до 14.02.2023. Кроме того, зарегистрированы две ипотеки в силу закона в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Кировской области, установленные на неопределенный срок. Также имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий на основании соответствующих постановлений Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области.

По информации, предоставленной Кирово-Чепецким МРО СП УФССП России по Кировской области, в отношении ООО "Металл Город" на исполнении находится сводное исполнительное производство N, взыскателями по которому являются: Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Кировской области, Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Кировской области, ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области, ИФНС России по г.Кирову, ООО ТК "БРОЗЕКС", ГУ - КРО ФСС России, общая сумма требований превышает 2000000 руб. Кирово-Чепецкий МРО СП обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Металл Город" об обращении взыскания на спорное здание N Заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области 11.08.2020, до настоящего времени спор по существу не разрешен.

Обращаясь с настоящим иском, Мищенко А.В. ссылался на существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны покупателя, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате переданного ему товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 454, 486, 549, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, возврата недвижимого имущества. При этом суд указал, что срок расчетов по договору на дату рассмотрения спора не наступил, какого-либо графика внесения платежей договор не содержит, дополнительных соглашений к договору, свидетельствующих об изменении сторонами условий оплаты имущества, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора по оплате приобретенного товара, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что истец и ответчик не лишены возможности расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2018 по соглашению сторон при условии отсутствия обременений, препятствующих переходу прав на спорный объект недвижимости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенного в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.12.2018 <адрес>, принадлежавшее продавцу на праве собственности, продано ООО "Металл Город" за 2400000 руб., которые покупатель обязался уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 14.02.2023.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий настоящего договора, в том числе в части порядка оплаты переданного покупателю объекта недвижимости, оформленных сторонами в письменном виде, как того требует пункт 10 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

На момент обращения с настоящим иском и разрешения спора по существу срок исполнения обязательства по договору не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "Металл Город" условий договора материалы дела не содержат, истец не указал, в чем заключается существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора купли-продажи по п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение заявленных истцом требований в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка