Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3070/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловской Веры Ивановны на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым с учетом определения от 16 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении заявления Павловской Веры Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу

N 2-663/2020 по иску Епарского Александра Владимировича к Павловской Вере Ивановне, Павловскому Феликсу Александровичу, Семеновой Клавдии Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать",

установил:

Павловская В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вышневолокого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N 2-663/2020. В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, а также на то, что она и должник Семенова Е.Ф. являются пенсионерами, денежных средств на покупку другого жилья либо его аренду не имеется. В течение шести месяцев она найдет работу, дохода от которой будет достаточно для найма жилого помещения. Также указала, что спорное жилое помещение она потеряла вследствие мошеннических действий, по факту которых проводится проверка. На основании изложенного просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павловская В.И. просит отменить определение суда и принять новое о предоставлении отсрочки. В жалобе выражает несогласие с постановленным определением, полагает, что судом не учтены общие принципы гуманизма. Также судом не учтено, что ответчики, одному из которых 88 лет, выселены на улицу, а истец Епарский А.В. имеет множество жилых помещений и в жилом помещении, из которых выселены ответчики, не нуждается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-663/2020 частично удовлетворены исковые требования Епарского А.В. к Павловской В.И., Павловскому Ф.А., Семеновой К.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Ответчики Павловская В.И., Павловский Ф.А., Семенова К.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением права пользования данным жилым помещением сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока ответчики Павловская В.И. Семенова К.Ф. подлежат выселению из указанного жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия Павловской В.И., Семеновой К.Ф., Павловского Ф.А. с регистрационного учета по указанному адресу по истечении указанного срока. В удовлетворении исковых требований Епарского А.В. к Павловскому Ф.А. о выселении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловской В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, сделав при этом вывод о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для приобретения другого жилья либо его найма, об исключительном характере таких обстоятельств не свидетельствует.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства, а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя.

Решением суда по настоящему гражданскому делу установлен срок его исполнения в части выселения - по истечении года с момента вступления его в законную силу. Решение суда вступило в законную 28 августа 2020 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда о выселении в установленный данным решением срок, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно: отсутствие иного жилья в собственности, тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для приобретения иного жилья либо его найма, преклонный возраст, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки на период, длительность которого также не получила обоснования и доказательств со стороны заявителя.

Доказательств, подтверждающих, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, равно как и доказательств безрезультативности принятых мер, а также доказательств, подтверждающих, что в течение испрашиваемого периода будут приняты меры, которые позволят в указанный срок исполнить решение суда, заявителем представлено не было.

Следует также учесть, что требование о выселении ответчиков из жилого помещения основано на договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком Павловской В.И., от имени которой по доверенности действовал ФИО13 и Епарским А.В., по которому ответчик Павловская В.И. произвела отчуждение занимаемого ею и другими ответчиками жилого помещения по адресу: <адрес> Сведений о признании указанного договора купли-продажи незаключенным или недействительным материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что в собственности взыскателя имеется множество жилых помещений, в связи с чем у него, по мнению заявителя, отсутствует нуждаемость в указанном выше жилом помещении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе приведенное обстоятельство, по смыслу закона, не может являться основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Следует отметить, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в испрашиваемом им порядке значительно отдалит исполнение вступившего в законную силу решения суда, что повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года с учетом определения от 16 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Павловской Веры Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка