Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3070/2021

от 26 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года о признании УВД РФ по г. Махачкала: РФ, г. Махачкала, <адрес> правопреемником должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала, производстве замены должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала в исполнительном производстве, возбужденном по материалам исполнительного производства о взыскании с АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала судебных расходов на производство экспертизы по делу по иску ФИО4 к АТХ при УВД по г.Махачкала и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выдаче начальнику ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 дубликат исполнительного листа на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и восстановлении ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 срока предъявления исполнительного документа ФС N от <дата> к исполнению выданного на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Начальник ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала его правопреемником.

В обоснование заявления о правопреемстве указал, что определением Советского районного суда г. Махачкала по делу по иску ФИО4 к АТХ при УВД по г.Махачкала и ФИО5 в пользу ФБУ "Дагестанская ЛСЭ Минюста России" взыскано 2 520 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство экспертизы и выдан исполнительный лист ФС N.

Указанный исполнительный лист был направлен в отдел N УФК по Республике Дагестан. Из письма УФК по РД от <дата> N следует, что на взыскание денежных средств с АТХ при УМВД по г. Махачкала не поступал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, деятельность АТХ УВД г. Махачкала <дата> прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АТХ УВД г. Махачкала является УВД РФ по г. Махачкала.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года постановлено:

"Признать УВД РФ по г. Махачкала, расп. по адресу: РФ, г. Махачкала, <адрес> правопреемником должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала.

Произвести замену должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала в исполнительном производстве, возбужденном по материалам исполнительного производства о взыскании с АТХ при УМВД РФ по г. Махачкала судебных расходов на производство экспертизы по делу по иску ФИО4 к АТХ при УВД по г.Махачкала и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выдать начальнику ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 дубликат исполнительного листа на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Восстановить начальнику ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3 срок предъявления исполнительного документа ФС N от <дата> к исполнению выданного на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года".

На данное определение представителем МВД по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Советским районный судом г. Махачкала вынесено решение о возмещении расходов по проведенной экспертизе по делу N. <дата> на основании заявления ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Советский районный суд г.Махачкала своим определением заменил должника (АТХ при УМВД России по г.Махачкала) его правопреемником - УВД РФ по г. Махачкала.

Истец полагал при обращении в суд с заявлением о замене должника, что УВД РФ по г.Махачкала является правопреемником АТХ.

УМВД России по г. Махачкала считает, что данное определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и/или процессуального права и ущемляет законные интересы Управления.

В определении суда указано, что стороны, а в частности УМВД России по городу Махачкала, было извещено в надлежащей форме, однако на процесс не явилось. Данный довод суда является несоответствующим действительности, так как суд никак не извещал Управление, доказательств надлежащего извещения судом в деле не имеется.

Основополагающим доводом суда при вынесении обжалуемого определения является то, что суд необоснованно указывает на переход правопреемства АТХ УВД г. Махачкала к УВД РФ по г. Махачкала, подразумевая, что последний является самостоятельным юридическим лицом, имеющим все характерные для него атрибуты.

При этом адрес ЮЛ указан как: РФ, г. Махачкала, <адрес>. Данный адрес принадлежит согласно государственной регистрации в налоговом органе (см. ЕГРЮЛ) хозяйствующему субъекту - Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале.

УВД РФ по г. Махачкала и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале не являются одним и тем же юридическим лицом. Соответственно, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале не может быть должником по выданному судом исполнительному листу N от 25.01.2015г.

Надлежащее извещение стороны в деле не могло иметь места в связи с тем, что наименование заменяемого должника было указано неверно, извещение не могло быть доставлено надлежащему адресату.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный суд РД от судьи Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, однако, не выходя из нее, огласил обжалуемое определение.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка