Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2020 (27RS0001-01-2020-008727-26) по иску Никишина С.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

Никишин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека") мотивируя тем, что 01.03.2013 между Кудиновым А.М. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 13-ХБР (ДУХЗ) о строительстве двухкомнатной квартиры N 93, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.06.2015. По договору купли-продажи от 01.03.2018 права Кудинова А.М. перешли к Никишину А.С. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки строительства в части оконных конструкций и пола. Решением суда от 30.06.2020 частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с АО "Желдорипотека" убытков, неустойки за период с 16.12.2019 по 24.03.2020, штрафа и компенсации морального вреда. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, и возместить стоимости устранения недостатков, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с 25.03.2020 по 30.06.2020 в размере 213 353 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Никишина С.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размер 1 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 взыскание неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно; правомерным является взыскание неустойки за период с 25.03.2020 по 02.04.2020, которая составляет 17 416 руб. 64 коп.; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции; взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по устранению дефектов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Кудиновым А.М. (участник) заключен договор N 13-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную квартиру N 93, расположенную на 20 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 91 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 95,6 кв.м (л.д. 52-58).

На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Стороны также договорились о том, что при выявлении строительных недостатков квартиры после приемки участником строительства, участник вправе обратиться за устранением недостатков к застройщику ЗАО "Желдорипотека".

01.06.2015 по акту приема-передачи квартира передана Кудинову А.М. без замечаний. Номер дома изменен на <адрес> (л.д.59).

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".

13.08.2018 между Кудиновым А.М. (продавец) и Никишиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру N 93 общей площадью 90,6 кв.м (далее по тексту - квартира N 93), расположенную на двадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по цене 3 600 000 руб. (л.д. 60-61).

25.08.2018 за Никишиным С.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Никишина С.А. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 217 708 руб., неустойка за период с 16.12.2019 по 24.03.2020 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 185 354 руб., судебные расходы в общем размере 35 679 руб. 68 коп. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 207 руб. 08 коп. (л.д. 42-51).

Указанным решением неустойка взыскана судом за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков строительства оконных конструкций и наружных стен за периоды с 16.12.2019 по 24.03.2020, предъявленных застройщику в претензии от 20.04.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Никишиным С.А. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства возникшие в пределах гарантийного срока, за которые участник строительства не отвечает, а затем не возместил истцу стоимость расходов по устранению выявленных ранее принятым решением суда недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.03.2020 по 30.06.2020, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку с 213 353 руб. 84 коп. до 30 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденных сумм, определив его размер с учетом ранее удовлетворенного требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Кислякова А.А. о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст.55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с недостатками переданного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом было направлено две претензии (от 19.02.2019, 27.05.2019) о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которые ответчиком оставлены без ответа, в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих отсутствие, выявленных недостатков объекта долевого строительства, либо их возникновения не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для большего снижения штрафа взысканного судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Доводы жалобы о том, что на ответчика распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" об отсрочке уплаты штрафных санкций до 01.01.2021, не состоятельны.

Финансовые обязательства застройщика перед истцом о сроке передачи объекта строительства возникли до введения указанных ограничений 01.04.2020.

Данным Постановлением N 423 отсрочка предусмотрена по объектам недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В настоящем споре, вопрос о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта строительства не стоит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Никишина С.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка