Определение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3070/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Рассвет" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Голубцовой Юлии Анатольевны к Чугункову Владимиру Ивановичу, Серикову Антону Валерьевичу, ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года удовлетворен иск Голубцовой Ю.А. к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Голубцова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование требования указано, что истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своего нарушенного права была вынуждена прибегнуть к помощи юриста. Стоимость услуг юриста за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 120 000 рублей, апелляционной инстанции 5000 рублей. Кроме того, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой в размере 75 000 рублей, произведена истцом Голубцовой Ю.А. В связи с этим просит суд взыскать с ООО "Рассвет" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей и стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, поскольку никто кроме ответчика ООО "Рассвет" не возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление истца, удовлетворил его частично, взыскав в пользу Голубцовой Ю.А. судебные расходы в размере 140000 рублей, из них расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции 60000 рублей, за оплату экспертизы - 75000 рублей, расходы на представителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В частной жалобе ООО "Рассвет" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы на представителя, определенные ко взысканию судом, являются чрезмерно завышенными. Полагает, что разрешение иска не связано с позицией ООО "Рассвет".

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела, а также доводов частной жалобы дает основание полагать, что нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 17 февраля 2021 г. решением Михайловского районного суда от 31 августа 2020 года исковые требования Голубцовой Ю. А. к Чугункову В.И., Серикову А.В., ООО "Рассвет", администрации муниципального образования - Горностаевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубцовой Ю.А. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, интересы истца Голубцовой Ю.А. представлял на основании нотариальной доверенности Яшкин С.Ю., который подготовил и подал в суд исковое заявление, дважды подавал уточнённые исковые заявления, заявлял ходатайства в ходе рассмотрения дела, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, кроме того представитель знакомился с материалами гражданского дела.

Факт оказания юридической помощи на возмездной основе подтверждается договором юридических услуг от 19 февраля 2018 года, а также платежными документами на 125000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена Голубцовой Ю.А. в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Рассвет", суд признал установленным, что Голубцова Ю.А. понесла указанные расходы в заявленном ее размере, при этом решение суда состоялось в ее пользу. Оценив объем проделанной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, принципы разумности и справедливости, а также необходимость проведения по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65000 рублей, расходов на экспертизу - в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, положениям норм процессуального права.

Позиция лица, подавшего жалобу о том, что удовлетворение иска не было связано с позицией ООО "Рассвет", поскольку исправление реестровой ошибки производится только по решению суда, противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, которые не содержат запрет при выявлении реестровой ошибки исправить ее собственникам земельных участков самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что позиция ООО "Рассвет" при рассмотрении спора была направлена против удовлетворения иска, поскольку ответчик указывал на нарушение его имущественных прав при исправлении реестровой ошибки в границах принадлежащего ему участка, уменьшении площади земельного участка, ссылался на необоснованное определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию. Не согласившись с решением суда ООО "Рассвет" была подана апелляционная, а в дальнейшем - кассационная жалоба, доводы которых были признаны необоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "Рассвет" от возмещения истцу судебных расходов у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.

По изложенным мотивам судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка