Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №33-3070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-3070/2020







18 мая 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску Демидова Александра Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 удовлетворены его требования к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от Дата изъята недействительным и взыскана сумма в размере 500 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком Дата изъята. Просит суд взыскать с "АТБ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 472,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804,18 рублей.
Решением от 13 января 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Демидова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 472,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804,18 рублей, всего взыскать 55 276, 79 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 25.11.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 удовлетворены требования Демидова А.В. к "АТБ" (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята, с "АТБ" (ПАО) в пользу Демидова А.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченные по договору Дата изъята .
Не согласившись с указанным решением, "АТБ" (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.
28.10.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от 22.07.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.07.2019 вступило в законную силу 28.10.2019.
Истцу Демидову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.
Согласно платежному поручению от Дата изъята "АТБ" (ПАО) исполнило решение Усть-Илимского городского суда от 22.07.2019, перечислив денежные средства по исполнительному листу ФС Номер изъят в размере 508 200 руб. на счет истца.
Судом установлено, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Демидову А.В. при заключении договоров купли-продажи не передавался.
Истцом произведен расчет процентов на сумму 500 000 рублей. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.
Проверяя правильность расчета процентов, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, размер процентов за период с (данные изъяты) составит 59 722,61 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась "АТБ" (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в заявленном размере 53 472,61 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.04.2019 установлено, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Демидову А.В. при заключении договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года не передавался.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт обмана Демидова А.В. при заключении договора купли-продажи векселя, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Демидов А.В. не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Демидов А.В. являлся клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка