Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3070/2020
Судья Грухина Е.С. дело N 33-3070/2020
2-1933/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М. и Митяниной И.Л.,
при секретере Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновых П.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семеновых П.С. к Главному управлению МЧС России по Кировской области о признании приказа незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Семеновых П.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", ГУ МЧС России по Кировской области о признании приказа незаконным, указав, что в период с мая 2016 г. по 28 октября 2019 г. работал в ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в должности <данные изъяты>. Приказом от 21 октября 2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит сведений о существе распоряжения начальника, которое не было исполнено Семеновых П.С., что имеет значение и необходимо для проверки законности и обоснованности распоряжения для последующей квалификации поведения работника как нарушения трудовой дисциплины. Просит признать приказ ФКГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" N <данные изъяты> от 21 октября 2019 г. незаконным и отменить его.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 г. производство по делу в части требования заявленного к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" прекращено в связи с завершением ликвидации организации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Семеновых П.С. с решением суда не согласен, указывает, что судом первой инстанции не определен правопреемник ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", хотя согласно приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. правопреемником ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" установлено ГУ МЧС России по Кировской области. Также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку на день увольнения 28 октября 2019 г. ему не было известно об обжалуемом приказе. Ему стало о нем известно из письма ответчика от 5 декабря 2019 г., которым, по запросу Семеновых П.С., последнему были направлены копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе оспариваемый приказ. По факту нарушения дисциплины ответчик у истца объяснения не запрашивал, с материалами служебной проверки не знакомил. Акты, представленные ответчиком об отказе ознакомления с приказом от 21 октября 2019 г. N <данные изъяты>, были сфабрикованы, и не были направлены истцу. Просит решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Семеновых П.С. и его представитель Криницын А.А. доводы жалобы поддержали, указали на то, что ранее в связи с выявленным нарушением ведения журнала индивидуальной воспитательной работы (далее - ИВР) истец привлекался к дисциплинарной ответственности, данное наказание оспорено в Ленинском районном суде г.Кирова. Ссылались на то, что акты об отказе от ознакомления с приказом не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по ознакомлению истца с оспариваемым приказом. Приказ вслух не зачитывался, не был оставлен на столе для Семеновых П.С. Также заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа от 21 октября 2019 г. N 184, поскольку истцу о нем не было известно, документ отсутствовал, что препятствовало обращению в суд, также истец находился в состоянии нетрудоспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Кировской области Зубарева Н.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и
положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Дисциплинарные взыскания налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Семеновых П.С. в период с мая 2016 г. по 28 октября 2019 г. работал в ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в должности <данные изъяты>. 28 октября 2019 г. истец был освобожден от занимаемой должности приказом ГУ МЧС по Кировской области <данные изъяты> от 25 октября 2019 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.
Приказом заместителя начальника ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" <данные изъяты> от 21 октября 2019 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Семеновых П.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Истец оспаривает законность указанного Приказа, поскольку он не содержит сведения о существе распоряжения начальника, которое не было им исполнено, что имеет значение и необходимо для проверки законности и обоснованности распоряжения для последующей квалификации поведения работника как нарушение трудовой дисциплины.
В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.
Ответчик, заявляя о пропуске срока обращения в суд, указывал, что о вынесенном приказе истцу стало известно 22 октября 2019 г.
Суд первой инстанции, устанавливая начальный момент течения срока для обращения в суд, согласился с доводом ответчика о том, что об оспариваемом приказе истец узнал 22 октября 2019 г. Поскольку обращение с настоящим иском в суд произошло 3 марта 2020 г., то есть за пределами срока, установленного п.4 ст.73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным.
Доводы истца о том, что на день увольнения ему не было известно о приказе от 21 октября 2019 г., ответчиком не были запрошены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины у истца, о спорном приказе он узнал только в декабре 2019 г., в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, истец отказался дать объяснения по фактам выявленных недостатков в организации служебной деятельности <данные изъяты> пожарной части, о чем 19, 23, 30 сентября 2019 г. составлены комиссионные акты. Комиссией ГУ МЧС России по Кировской области 22 октября 2020 г. был составлен акт о том, что Семеновых П.С. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки от 15 октября 2019 г. по факту недостатков, выявленных при проведении проверки 7 пожарной части ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" 17 сентября 2019 г, 19 сентября 2019 г., 23 сентября 2019 г., ничем свой отказ не мотивировал. 22 октября 2019 г. также был составлен акт, что Семеновых П.С. отказался от письменного ознакомления с приказом от 21 октября 2019 г. N 184, ничем свой отказ не мотивировал. Соответственно, 22 октября 2019 г. истцу было известно, что в отношении него была проведена служебная проверка, имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Предполагая, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно, истец не был лишен права на обращение в суд в установленный законом срок. При этом отсутствие у Семеновых П.С. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 октября 2019 г. N 184 не препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об его запросе.
Ссылки на то, что причиной пропуска срока для обращения в суд явилось нахождение истца в состоянии нетрудоспособности с 20 января по 3 марта 2020 г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок предусмотренными законом способами, в том числе лично или через своего представителя, не представлено. Кроме того, в период нетрудоспособности истец неоднократно (23 января 2020 г., 7 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г.) участвовал в судебных заседаниях по иным гражданским делам.
Таким образом, наличие обстоятельств, препятствовавших Семеновых П.С. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты об отказе в ознакомлении с оспариваемым приказом сфальсифицированы, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Указание апеллянтом на то, что акты об отказе в ознакомлении с оспариваемым приказом не содержат сведений о том, что приказ ему зачитывался либо был оставлен на рабочем месте для ознакомления, основано на ошибочном толковании норм права. В силу ч. 12 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ при отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Требований об оглашении приказа, оставлении его на рабочем месте сотрудника, данный закон не содержит. Также названный закон не содержит требования о направлении акта сотруднику для ознакомления.
Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ранее в отношении Семеновых П.С. имело место дисциплинарное взыскание по аналогичному основанию (ненадлежащее заполнение журнала ИВР). Как следует из материалов запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова N 2-114/2020 Семеновых П.С. привлекали к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями ведения журнала ИВР по результатам проверки от 7 июня 2019 г. В материалах настоящего дисциплинарного производства указано на отсутствие у заместителя начальника части Семеновых П.С. журнала ИВР за 2018 г., 2019 г. (пункт 22 заключения служебной проверки). Данное нарушение выявлено при проведении проверки 19 сентября 2019 г. Следовательно, выявленные нарушения не являются идентичными по времени их обнаружения и содержанию.
Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не определен правопреемник ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", основано на неправильном толковании закона.
ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" являлось самостоятельным юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2020 г., ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" прекратил деятельность, способ прекращения - ликвидация юридического лица, дата прекращения - 10 марта 2020 г.
Ликвидация ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" произведена на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 512 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе".
Указанным приказом был установлен срок завершения ликвидации учреждения и передачи движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, до 1 октября 2020 г. (п. 2 приказа), а также приказано председателем ликвидационных комиссией учреждений обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями.
Из приказа следует, что ГУ МЧС России по Кировской области является правопреемником ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" только движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, права и обязанности ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" к ГУ МЧС России по Кировской области не передавались.
Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено на Семеновых П.С. приказом ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области", которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и в настоящее время ликвидировано, ГУ МЧС России по Кировской области не является правопреемником ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" в части правомерности либо неправомерности вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную оценку спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
