Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Гулящих А.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой Ж. Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Меньшиковой Ж. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Меньшиковой Ж. Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось с иском к Меньшиковой Ж. Н. о расторжении кредитного договора N от 26.01.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Меньшиковой Ж.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 59 136,61 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.02.2019 г. составляет 56 126,27 руб., в том числе: основной долг - 46 708,22 руб.; проценты за пользование кредитом - 8 630,65 руб.; неустойка - 787,40 руб.;
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.01.2017г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Меньшиковой Ж.Н., взыскать с ответчика задолженность в полном размере 56 126,27 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Меньшикова Ж.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части.
Требования мотивированы тем, что установленный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне не выгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Одновременно заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Меньшикова Ж.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменным возражениям ответчика Меньшиковой Ж.Н., требования Банка полагала не подлежащими удовлетворению. Представленная Банком выписка является односторонним документом, поэтому не может служить доказательством, подтверждающим зачисление на карту денежных средств. Выписка по счету является вторичным документом, который составляется на основании первичного документа. Первичным документом является банковский ордер (Указание Банка России от 24.12.2012 N 2945-У). Надлежащих доказательств осуществления платежей Банком не представлено. Полагает заявленную Банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскание ее в таком размере приведет к необоснованной выгоде со стороны Кредитора. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Полагает пропущенным Истцом срок исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно письменным возражениям представителя ПАО Сбербанк Кирилловой И.П. относительно встречных требований Меньшиковой Ж.Н., довод истца по встречному иску о кабальности договора полагает несостоятельным, поскольку истец по встречному иску не доказала наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. Законодательство не связывает размер процентных ставок по потребительским кредитам, предоставляемым коммерческими банками, с размером ставки рефинансирования. Напротив, нормы закона прямо предусматривают, что величина процентной ставки определяется сторонами в кредитном договоре. Истец не доказала, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Добровольно подписывая Кредитный договор, истец согласилась со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий кредитования, изложенных в Кредитном договоре, не заявляла. Свой вариант тех или иных условий кредитования не предъявляла ни при подписании Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий и получении кредитной карты, ни в дальнейшем в период действия Кредитного договора. Заемщик имела возможность без каких-либо негативных для себя последствий отказаться от получения кредитной карты. Заемщик имела возможность обратиться в иную кредитную организацию. Истец не доказала, что ПАО "Сбербанк России", зная о тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Меньшиковой Ж.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитному задолженности удовлетворены полностью.
Расторгнут кредитный договор N от 26.01.2017г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Меньшиковой Ж.Н.
С Меньшиковой Ж.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 января 2017 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 56 126,27 руб., в том числе:
- 46 708,22 руб. - основной долг,
- 8 630,65 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 787,40 руб. - неустойка.
С Меньшиковой Ж.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,79 руб.
В удовлетворении встречного искового требования Меньшиковой Ж.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Меньшикова Ж.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании ст. 179 ГК РФ необходимо признать сделку недействительной, поскольку лицо вынуждено было совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Условие договора займа о процентах является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца и это является очевидным фактом, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. Также указывает на то, что истец неоднократно изменял исковые требования и судом не было повторно распределено бремя доказывания, никто не извещал ответчика об измененных требованиях, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Меньшиковой Ж.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Меньшиковой Ж.Н. кредит в сумме 59 136,61 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,9 % годовых (л.д.13-14).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
26 января 2017 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
07 ноября 2018 года банк направил в адрес Меньшиковой Ж.Н. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 07 декабря 2018 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.33).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска УР, мировой судья судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска УР от 08 февраля 2019 года отмене судебный приказ N 2-2917/2018 от 29.12.2018 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с должника Меньшиковой Ж.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.12).
По состоянию на 28 февраля 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 56 126,27 руб., в том числе: основной долг - 46 708,22 руб.; проценты за пользование кредитом - 8 630,65 руб.; неустойка - 787,40 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 3670 от 26 января 2017 года; статьями 179, 195, 196, 200, 309, 310, 333, 421, 422, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; постановлением Пленума Верховного Суда N 13, Пленумом Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; статьями 98, 167 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сделки при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не представлено.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 26.01.2017 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 56 126,27 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключенная с Меньшиковой Ж.Н. сделка является кабальной, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора Меньшикова Ж.Н. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление в банк на получение кредита.
Довод о том, что условие кредитного договора, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что истец неоднократно изменял исковые требования и судом не было повторно распределено бремя доказывания, никто не извещал ответчика об измененных требованиях, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, судебной коллегией отклоняются как голословные и не состоятельные.
Материалами дела подтверждается, что после принятия встречного искового заявления к производству, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, изменения исковых требований (в последующем не поддерживаемого Банком) судом выносилось определение о распределении бремени доказывания, судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам времени на подготовку (л.д. 55-56, 66, 77-78).
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Меньшиковой Ж.Н. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Меньшиковой Ж.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Ж. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи А.В. Гулящих
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка