Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Куклиной И.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2020 года гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по <адрес> к Алексееву В. А., открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Служба заказчика" Зверковой В.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Служба заказчика" в пользу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю стоимость восстановительного ремонта в размере 117 622 рубля 00 копеек, судебные расходы - 3552 руб. 44 копейки, всего - 121 174 руб. 44 копейки.
В исковых требованиях к Алексееву В. А. отказать.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - УФК по Забайкальскому краю) обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Служба заказчика", просило взыскать с них стоимость восстановительного ремонта 117 622 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 552 руб. 44 коп. В обоснование иска ссылается на принадлежность истцу на праве оперативного управления нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, пострадавшего от залива горячей водой с 1 по 4 января 2019 года из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алексееву В.А., который надлежащим образом не обеспечил эксплуатацию сантехнического оборудования. Управляющая компания дома - ОАО "Служба заказчика", ненадлежащим образом осуществляла его обслуживание, в результате чего допущена протечка горячей воды (л.д. 5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки (л.д. 92-97).
В апелляционной жалобе представитель соответчика ОАО "Служба заказчика" Зверкова В.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать убытки от затопления и судебные расходы в заявленном истцом размере с ответчика Алексеева В.А. Указывает, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, является прорыв гибкой проводки к смесителю на кухне квартиры, принадлежащей Алексееву В.А. Гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно не находится в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ОАО "Служба заказчика" каких-либо ремонтных работ по замене водопроводных труб общего пользования в данный период времени не проводила, иным способом течь не устраняла. Также отмечает, что если бы авария была на общем имуществе многоквартирного дома, как утверждает ответчик Алексеев В.А., то после запуска стояка горячего водоснабжения течь продолжалась, но после того, как перекрыли воду в квартире, течь прекратилась. Полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что затопление произошло по вине ОАО "Служба заказчика" (л.д. 108-110).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФК по Забайкальскому краю Кочнева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 120-121).
Алексеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя соответчика Зверкову В.Б., возражавшую против ее удовлетворения представителя истца Кочневу Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, УФК по Забайкальскому краю на праве оперативного управления с 29 августа 2011 года принадлежит административное помещение площадью 712,3 кв.м., расположенное на цокольном и 1 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).
Расположенная этажом выше <адрес> <Дата> принадлежала на праве собственности Алексееву А. Г., умершему <Дата>, после которого по свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> перешла к Алексееву В.А., продана им <Дата> (л.д. 12, 13, 62).
9 января 2019 года сотрудники истца и управляющей компании дома - ОАО "Служба заказчика" составили акт обследования по факту подтопления помещений истца (кабинет N) из расположенной этажом выше <адрес> <Дата> в 1ч. 30мин и <Дата> в 8ч. 30мин., в результате чего размокли и обрушились декоративные потолочные плитки 35 шт., деформированы и отклеились обои 9 кв.м., размок ДСП под линолеумом на полу по всей площади кабинета, пострадало 5 комплектов офисной мебели. Причиной залива указан прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> (л.д. 14).
Актом о выявлении материального ущерба от 9 января 2019 года и локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений истца определена в 117 622 руб. (л.д. 15-21).
Удовлетворяя иск к ОАО "Служба заказчика" и отказывая в иске к Алексееву В.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца действиями собственника квартиры, критически оценил упомянутый акт с указанием причин залива как составленный по прошествии значительного промежутка времени после залива, без осмотра квартиры, не подписанный его собственником. Притом, что залив имел место и устранялся работниками аварийной бригады ОАО "Служба заказчика" суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы соответчика находит заслуживающими внимания.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
Внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к сфере ответственности управляющей компании, после этого - к сфере ответственности собственника (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, части 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 10, абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в действующей на день причинения вреда редакции от 15 декабря 2018 года).
В данном случае причина залива - прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> указана в акте обследования от 9 января 2019 года (л.д. 14).
В журнале диспетчерской службы ОАО "Служба заказчика", оригинал которого исследован судебной коллегией, имеются записи: 1 января 2019 года в 1ч. 30мин. N "Журавлева, 16 казначейство течь со 2 этажа, закрыли 2 стояк горячей воды, жильцов <адрес> нет дома"; в 8ч. 30мин. N "Журавлева, 16 казначейство течь со 2 этажа в <адрес> лопнул шланг смесителя на кухне, перекрыли воду в <адрес>, стояк запущен"; 3 января 2019 года в 7ч. N 896 "Журавлева, 16 казначейство, топит сверху, подтапливает с <адрес>, разовое" (л.д. 22, 23).
Как следует из дословных пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей, в том числе проживавшей в период залива в <адрес> Комаровой Е.В.: "открыли квартиру, там был пар, хотя все было отключено. Утром пришел сантехник, поднялись две женщины и мужчина с казначейства. 4 января снова пришли люди из казначейства, сказали, что их снова затопило". Симонова Н.В. пояснила: "присутствовала при составлении акта, поднимались в 34 квартиру, при мне два слесаря и Минаев М.А. перемещались из помещения в помещение"; Минаев М.А.: "участвовал в составлении акта, осматривали помещения казначейства, в котором трубы являются стояками выше находящейся квартиры. Представитель домоуправления писал в акте, что проблема была в гибкой подводке смесителя" (л.д. 54, 67, 68).
23 сентября 2019 года государственная жилищная инспекция Забайкальского края в ответе на обращение Алексеева В.А. сообщила о невозможности установления причины течи после выполнения ремонтных работ, по копиям выписок из журналов регистрации заявок, наряд-заданий и акта осмотра она определена в результате повреждения гибкой подводки к смесителю раковины в помещении кухни (л.д. 48).
В суде первой инстанции ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для установления причины залива. Сведений об обращении ответчика в управляющую компанию для установления причины парения воды в его квартире в спорный период 1 - 4 января 2019 года в материалах дела не имеется.
В приобщенном в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленного доказательства - копии упомянутого журнала диспетчерской службы с 1 по 31 января 2019 года нет записей о заливах других помещений дома по ул. Журавлева, 16.
По запросу судебной коллегии публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" филиал "Читинский Теплоэнергосбыт" сообщило об отсутствии сведений о гидравлических испытаниях сетей многоквартирного жилого дома по указанному адресу, находящегося под управлением ОАО "Служба заказчика".
Иных доказательств отсутствия вины в заливе помещения истца Алексеев В.А. не представил, хотя судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела для предоставления возможности обосновать возражения против иска дополнительными (новыми) доказательствами.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, поскольку он отсутствие своей вины не доказал. Составление акта обследования позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, без участия собственника квартиры или его представителя и без указания в акте отметки об отказе от подписи, вину ответчика не исключают.
Сам факт залива и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Вывод суда о составлении акта без осмотра квартиры противоречит приведенным пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, само по себе составление анализируемого акта с недостатками не влечет ответственность за залив соответчика, который отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела не усматривается, какое конкретно общее имущество в виде внутридомовой системы водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков послужило причиной затопления.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ремонтных работ на общем имуществе для устранения затопления, прекращении течи после перекрытия воды в квартире и запуска стояка водоснабжения, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска к Алексееву В.А. и отказе в иске к ОАО "Служба заказчика". По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 3 552 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Служба заказчика" Зверковой В.Б. - удовлетворить.
Принять новое решение. Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю с Алексеева В. А. в счет возмещения вреда от затопления 117 622 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 552 руб. 44 коп., всего 121 174 руб. 44 коп.
В иске к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
