Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-3070/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3070/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой Даны Игоревны к Кузнецову Сергею Сергеевичу о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, определении размера денежной компенсации,
по частной жалобе Кузнецова Сергея Сергеевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.И. к Кузнецову С.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, определении размера денежной компенсации отказано.
7 ноября 2019 года Кузнецов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и за проведение оценки имущества в размере 10 000 руб.
Суд постановилопределение, которым с Кузнецовой Д.И. в пользу Кузнецова С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Кузнецов С.С. просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд безосновательно и немотивированно уменьшил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2019 года в удовлетворении иска Кузнецовой Д.И. отказано.
При рассмотрении дела по существу интересы заявителя представлял адвокат Колесник В.В. по доверенности.
2 сентября 2019 года между Колесником В.В. и Кузнецовым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оказываемые услуги оценены сторонами в 100 000 руб.
В подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному соглашению представлен акт приемки выполненных работ от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. В качестве оплаты по договору представлены квитанции от 6 ноября 2019 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, посчитав, что заявленный размер в 100 000 руб., с учетом участия представителя в предварительном судебном заседании 10 сентября 2019 года, судебных заседаниях 23 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года носит явно чрезмерный характер.
Доводы частной жалобы о безосновательном уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера судебных расходов до установленного соглашением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Кузнецова С.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка